Tests empiriques de la théorie du facteur de dotation

Tests empiriques de la théorie du facteur de dotation!

De nombreux économistes ont essayé de tester la validité de la théorie de la dotation en facteurs d'Ohlin avec des résultats empiriques.

Les plus importants sont toutefois ceux de MacDougall, Leontief et Bharadwaj.

Test de MacDougall:

MacDougall a fait œuvre de pionnier pour déterminer si les exportations d’un pays étaient constituées de biens impliquant une utilisation relativement intensive de son facteur abondant ou non. À cette fin, il a comparé la part des exportations de biens à forte intensité de capital dans les exportations de l'Angleterre et de l'Amérique et, à sa grande surprise, il a constaté que l'Angleterre n'exportait pas de biens à faible intensité capitalistique par rapport à la main-d'œuvre.

En d’autres termes, l’Amérique, en tant que pays à forte densité de capital, importe des biens à forte intensité de capital, ce qui est tout à fait contraire au principe de la dotation en facteurs de production. En tant que tel, la découverte empirique semble avoir réfuté la théorie de Ohlin.

Toutefois, ce test de MacDougall a été sévèrement critiqué au motif que sa mesure de l'intensité du capital - en termes de puissance utilisée aux prix des facteurs en vigueur - n'est pas très satisfaisante.

Leontief Paradox:

Leontief a également fait une tentative similaire. Il a mesuré et comparé les intensités de facteurs des exportations et des importations américaines en prenant en compte les effets du commerce sur la libération des ressources d’une réduction d’un million de dollars des exportations et des importations.

Cependant, il est parvenu à la conclusion paradoxale de son étude empirique que, bien que l'Amérique soit supposée être un pays à capital abondant, ses exportations consistent en biens à forte intensité de travail et en importations de produits à forte intensité de capital. Dans la littérature économique, on parle couramment de «paradoxe de Leontief».

Les résultats de Leontief ont été établis à l'aide de l'analyse entrées-sorties de données américaines concernant 200 groupes d'industries, qui ont été consolidées en 50 secteurs, dont 38 ont négocié leurs produits directement sur le marché international.

Pour ce groupe de 38 secteurs, il a calculé les besoins directs et indirects en capital et en main-d’œuvre en utilisant des méthodes économétriques pour résoudre l’ensemble simultané d’équations entrées-sorties.

En fait, les besoins en capital et en main-d’œuvre pour un million de dollars d’exportations dont la composition en pourcentage était identique au total des exportations américaines pour 1947 et pour une production américaine d’un million de dollars en produits de remplacement des importations. Il a obtenu les résultats suivants:

Besoins intérieurs en capital et en main-d’œuvre par million de dollars d’exportations et de produits de remplacement importés concurrentiels:

(De composition moyenne de 1947)

Ces calculs révèlent qu'aux États-Unis, en 1947, les producteurs de produits en concurrence avec les importations utilisaient 130% de plus du capital que les producteurs de biens d'exportation, avec seulement 93% de la main-d'œuvre. Cela signifie

Les exportations de S. étaient à forte intensité de main-d'œuvre en 1947. Ainsi, la participation de l'Amérique à la division internationale du travail repose sur sa spécialisation dans des lignes de production à forte intensité de travail plutôt que de capital. Cette constatation est évidemment contraire à la théorie d'Ohlin, car l'Amérique est un pays à capitaux abondants, mais sa spécialisation se trouve dans les lignes de production à forte intensité de main-d'œuvre.

Le paradoxe de Leontief n'est cependant pas accepté comme une méthode infaillible pour réfuter le théorème d'Ohlin. L’étude de Leontief portait sur les industries d’exportation et les solutions de remplacement des importations concurrentielles plutôt que sur les importations effectives. Puisque le théorème d'Ohlin concerne les exportations et les importations réelles, il est évident que la conclusion de Leontief est inapplicable à la théorie d'Ohlin et qu'elle ne peut donc pas être réfutée.

Deuxièmement, lorsque l’on considère les produits de remplacement des importations en provenance d’Amérique, il est tout à fait logique que la production de produits de remplacement pour les importations américaines soit plus capitalistique que la production destinée à l’exportation, étant donné que les techniques de production américaines sont très capitalistiques: par conséquent, une quantité considérable de matières premières américaines les importations nécessiteraient relativement plus de capital si elle devait les produire au pays plutôt que de les importer. En tant que telle, elle trouvera peut-être rentable d'importer de tels biens à forte intensité de capital plutôt que de les produire chez eux, ce qui nécessiterait davantage de son facteur d'abondance (capital).

R. Jones fait valoir que les produits concurrents des exportations et des importations des États-Unis pourraient être produits à l'aide de techniques à plus forte intensité de capital que celles utilisées dans d'autres pays étrangers. Et comme le théorème d’Ohlin n’a pas de réversibilité, on ne peut pas dire de la structure des échanges de ce que sont les dotations en facteurs relatifs.

Bien que Leontief n'ait fait aucun effort pour mesurer ou comparer les dotations en facteurs relatifs de l'Amérique avec celles de ses nations commerçantes, il a considéré l'Amérique uniquement d'une manière déséquilibrée.

En outre, la théorie d'Ohlin a été défendue au motif que peut-être la main-d'œuvre étrangère est moins efficace que la main-d'œuvre américaine, l'utilisation du capital par travailleur peut être relativement moins importante que celle de nombreux autres pays. Cela signifie que les États-Unis sont relativement abondants en main-d'œuvre (au sens relatif), de sorte que ses exportations seraient des produits à forte intensité de main-d'œuvre, ce qui est conforme au théorème d'Ohlin.

On a également dit que la demande intérieure de produits à forte intensité de capital aux États-Unis pourrait être très élevée et que l'offre intérieure pourrait ne pas suffire pour répondre à cette demande, de sorte qu'elle est obligée d'importer des biens à forte intensité de capital de l'étranger.

Hoffmeyer affirme cependant que le paradoxe de Leontief tient au fait qu’il n’a pas traité de manière adéquate la composante ressources naturelles des biens. Lorsque les biens nécessitant une proportion importante des ressources naturelles sont exclus de l'estimation des ratios capital-travail, la conclusion de Leontief serait alors simplement inversée.

Les exportations américaines seront celles de produits à forte intensité de capital et les importations constitueront des produits à forte intensité de main-d'œuvre. Étant donné que les importations américaines effectives ont des substituts naturels importants, il serait préférable d’exclure les produits provenant des ressources naturelles des calculs.

L'étude de Bharadwaj:

Sur le modèle de Leontief, M. Bharadwaj a réalisé une étude empirique du commerce bilatéral de l'Inde avec les États-Unis. Il a constaté que les exportations indiennes consistaient en biens à forte intensité de capital à destination des États-Unis et en produits américains à forte intensité de main-d'œuvre. ont été proposés: conditions climatiques typiques, degré de chômage déguisé plus élevé dans les industries primaires indiennes que dans les industries manufacturières indiennes, disparités extrêmes dans les technologies de production, etc.

Ainsi, ces tests empiriques choisis semblent réfuter le théorème d'Ohlin. Mais des études similaires telles que celles de Tatemoto et Ichimura du commerce bilatéral du Japon ne réfutent pas entièrement la théorie d'Ohlin.

Cependant, il a été remarqué que la théorie d'Ohlin n'a pas encore été testée. En outre, la théorie d'Ohlin à toutes fins pratiques est irréfutable, car elle ne peut être soumise à un test empirique parfait en raison de ses hypothèses irréalistes et restrictives - concurrence parfaite et plein emploi.

En dernière analyse, on peut dire que l’analyse facteur-proportions d’Ohlin n’est pas la seule explication du phénomène du commerce international. C’est plutôt l’une des explications possibles, telles que:

(i) différences dans l'offre de facteurs

(ii) différences d'efficacité des facteurs

(iii) les différences d'avancement technologique

(iv) les différences d'échelle des préférences de la communauté et les demandes relatives

(v) différences entre les besoins économiques

(vii) différences dans les taux de formation de capital, etc.