Efficacité économique et optimalité de Pareto: condition marginale et évaluation critique

Efficacité économique et optimalité de Pareto: Condition marginale et évaluation critique!

Notion d'optimalité et d'efficacité économique de Pareto:

Les économistes ont défini le bien-être social comme la somme des utilités cardinalement mesurables des différents membres de la société. Une allocation optimale des ressources était celle qui maximisait le bien-être social dans ce sens. V. Pareto a été le premier à se séparer de cette approche traditionnelle du bien-être social sous deux aspects importants.

Premièrement, il a rejeté la notion d’utilité cardinale et de son caractère additif et, deuxièmement, il a dissocié l’économie de l’aide sociale des comparaisons interpersonnelles des services publics. Le concept de Pareto de protection sociale maximale, fondé sur l'utilité ordinale et exempt de jugements de valeur, occupe une place importante dans l'économie moderne de la protection sociale.

L'optimum de Pareto n'est peut-être pas une condition suffisante »pour atteindre le maximum de l'aide sociale, mais c'est une condition nécessaire. Pour répéter, l'optimum de Pareto (souvent appelé efficacité économique) est une position dans laquelle il est impossible d'améliorer les conditions de vie de quelqu'un sans aggraver son sort par une réaffectation des ressources ou une distribution des produits.

Ainsi, dans la position optimale de Pareto, le bien-être de tout individu de la société ne peut être augmenté sans diminuer le bien-être d'un autre membre. Avant d'expliquer les conditions d'obtention de l'optimalité de Pareto, nous allons expliquer le critère de Pareto d'évaluation des modifications du bien-être social, car le concept d'optimalité de Pareto ou de bien-être social maximal est basé sur le critère de Pareto de bien-être.

Critère de Pareto de protection sociale:

La notion d'efficacité optimale ou économique de Pareto énoncée ci-dessus est basée sur un critère de bien-être présenté par V. Pareto. Selon le critère de Pareto, si une réorganisation des ressources économiques ne nuit à personne et améliore le sort de quelqu'un, cela indique une augmentation du bien-être social. Si une réorganisation ou un changement améliore la situation de tout le monde dans une société, cela signifiera sans doute, selon Pareto, un accroissement du bien-être social.

Ainsi, pour reprendre les mots du professeur Baumol, «tout changement qui ne nuit à personne et qui rend certaines personnes plus aisées (dans leur propre estime) doit être considéré comme une amélioration». Le critère du parti peut être expliqué à l'aide du diagramme Edgeworth Box. qui repose sur les hypothèses d’utilité ordinale et de comparaison non interpersonnelle des utilités.

Supposons que deux personnes A et B forment la société et consomment deux biens X et Y. Les différents niveaux de satisfaction qu'ils éprouvent en consommant diverses combinaisons des deux biens ont été représentés par leurs courbes d'indifférence respectives.

Dans la Figure 39.1, O a et O b sont les origines des services publics de deux personnes A et B, respectivement. I a1, I a2, I a3, I a4 et I b1, I b2, I b3, I b4 sont leur courbe d'indifférence de plus en plus élevée. Supposons que la distribution initiale des biens X et Y entre les membres de la société, A et B, soit représentée par le point K dans la boîte Edgeworth.

En conséquence, l'individu A consomme O A G de X + GK de Y et se situe au niveau de satisfaction représenté par la courbe d'indifférence I a3 . De même, l'individu B consomme KF de X + KE de Y et obtient la satisfaction représentée par la courbe d'indifférence Ib 1 .

Ainsi, le volume total donné des biens X et Y est réparti entre A et B. Dans cette répartition, un individu A consomme une quantité relativement importante de bien Y et un individu B de bien X. On peut maintenant le montrer à l'aide du critère de bien-être de Pareto. qu'un mouvement du point K vers un point tel que S ou R ou tout autre point de la région ombrée augmentera le bien-être social.

Tout mouvement de K à S par la redistribution de deux biens entre deux individus augmente le niveau de satisfaction de A sans modifier la satisfaction de B, car à la suite de cela, A passe à sa courbe d'indifférence supérieure I a4 et B reste sur sa même courbe d'indifférence I b1 (K et 5 se situent sur la même courbe d'indifférence de B I b1 ).

En d'autres termes, à la suite du passage de K à S, l'individu A s'est amélioré, alors que l'individu B n'est pas moins bien loti. Ainsi, selon le critère de Pareto, le bien-être social a augmenté suite au passage de K à S et par conséquent, K n’est pas la position de l’optimum économique.

De même, le passage de K à R est également souhaitable du point de vue du bien-être social car, chez cet individu, B s’améliore sans que la satisfaction de l’individu A ne change de satisfaction. Par conséquent, les positions S et R sont meilleures que K. Les points de tangence des différentes courbes d'indifférence des deux individus de la société sont les points optimaux de Pareto et le lieu de ces points est appelé «courbe de contrat».

Le critère de Pareto peut également être expliqué à l'aide de la courbe de possibilité d'utilisation de Samuelson. La courbe des possibilités d’utilité est le lieu des diverses combinaisons d’utilités obtenues par deux personnes à partir de la consommation d’un groupe de biens particulier.

Dans la figure 39.2, CV est une courbe de possibilité d’utilité qui montre les différents niveaux d’utilité obtenus par deux individus A et B de la société résultant de la redistribution d’un paquet fixe de biens et de sa consommation par eux.

Selon le critère de Pareto, un mouvement de Q à R, ou de Q à D, ou de Q à S représente l'augmentation du bien-être social car, dans ces mouvements, l'utilité de A ou de B, ou des deux, augmente. Un mouvement de Q à R implique que l'utilité ou le bien-être de B augmente alors que celui de A reste le même.

D'autre part, un mouvement de Q à S implique que, si A est devenu mieux, B n'est pas moins bien loti. Et un mouvement de Q à D ou de tout autre point du segment entre R et S signifiera une augmentation du bien-être ou de l'utilité des deux individus. Ainsi, les points R, D et S sont préférables à Q du point de vue du bien-être social.

Malheureusement, le critère de Pareto ne nous aide pas à évaluer les modifications du bien-être si le mouvement résultant de la redistribution va du point Q à un point situé en dehors du segment RS; tel que le point E sur la courbe de possibilité d’utilité CV. En raison du mouvement du point Q à E, l'utilité de A diminue tandis que celle de B augmente. Dans de telles circonstances, le critère de Pareto ne peut pas nous dire si le bien-être social augmente ou diminue.

Conditions marginales d'optimalité de Pareto:

Pareto a conclu de son critère que la concurrence conduit la société à une position optimale mais il n'en avait donné aucune preuve mathématique, pas plus qu'il n'avait tiré les conditions marginales à remplir pour obtenir la position optimale. Par la suite, Lerner et Hicks ont défini les conditions marginales à remplir pour atteindre l’optimum de Pareto.

Ces conditions marginales sont basées sur les hypothèses importantes suivantes:

1. Chaque individu a sa propre fonction d’utilité ordinale et possède une quantité définie de chaque produit et facteur.

2. La fonction de production de chaque entreprise et l'état de la technologie sont donnés et restent constants.

3. Les marchandises sont parfaitement divisibles.

4. Un producteur essaie de produire une production donnée avec la combinaison de facteurs la moins coûteuse.

5. Chaque individu veut maximiser sa satisfaction.

6. Chaque individu achète une certaine quantité de tous les biens.

7. Tous les facteurs de production sont parfaitement mobiles.

Compte tenu des hypothèses ci-dessus, différentes conditions marginales (conditions de premier ordre) requises pour atteindre le bien-être social optimal ou maximal de Pareto sont expliquées ci-dessous:

1. La distribution optimale des produits parmi les consommateurs: efficacité des échanges:

La première condition concerne la répartition optimale des biens entre les différents consommateurs composant une société à un moment donné. La condition dit: "Le taux marginal de substitution entre deux biens quelconques doit être le même pour chaque individu qui les consomme tous les deux."

Le taux marginal de substitution d’un bien à un autre, de même que le montant d’un bien nécessaire pour compenser la perte d’une unité marginale d’une autre, afin de maintenir un niveau de satisfaction constant. Tant que le taux marginal de substitution (TMS) entre deux produits n’est pas égal pour deux consommateurs, ils entameront un échange qui augmenterait la satisfaction des deux ou de l’un sans nuire à la satisfaction de l’autre.

Cette condition peut être mieux expliquée à l'aide du diagramme Edgeworth Box. Dans la figure 39.3, les biens X et Y, qui sont consommés par deux individus A et B composant une société, sont représentés sur le X et les taxes, respectivement. O A et O B sont des origines respectives pour A et B.

la 1, Ia 2, Ia 3 et Ib 1, Ib 2, lb 3 sont les courbes d'indifférence montrant la satisfaction de plus en plus élevée des consommateurs A et B, respectivement. CC est la courbe de contrat passant par divers points de tangence Q, R, S des courbes d'indifférence de A et B.

Les taux marginaux de substitution (TMS) entre les deux biens pour les individus A et B sont égaux sur les différents points de la courbe de contrat CC '. Tout point en dehors de la courbe de contrat ne représente pas l'égalité de MRS entre les deux biens pour deux individus A et B de la société.

Considérons le point K où les courbes d'indifférence I a1 et I b1 des individus A et B se coupent respectivement au lieu d'être tangentielles. Par conséquent, au point K, le taux marginal de substitution entre deux biens X et Y (MRS XY ) de l'individu A n'est pas égal à celui de B.

Avec la répartition initiale des biens représentée par le point K, il est possible d’augmenter la satisfaction d’un individu sans diminuer celle de l’autre, ni d’augmenter la satisfaction des deux par redistribution des deux biens X et Y entre eux. Un mouvement de K à S augmente la satisfaction de A sans aucune diminution de la satisfaction de B.

De même, un mouvement de K à Q augmente la satisfaction de B sans que celle-ci ne diminue. Le mouvement de K à R augmente la satisfaction des deux parce que les deux se déplacent vers leurs courbes d'indifférence plus élevées. Ainsi, les mouvements de K à Q ou à S ou à tout autre point du segment SQ de la courbe de contrat augmenteront, selon le critère de Pareto, le niveau de bien-être social.

D'en haut, il s'ensuit que le déplacement d'un point quelconque de la courbe contractuelle à un point du segment concerné de la courbe contractuelle se traduira par une augmentation du bien-être social. À tout point éloigné de la courbe de contrat dans la boîte Edgeworth, les courbes d'indifférence des deux individus se croisent, ce qui signifie que MRS xy de deux individus n'est pas identique.

Et, comme expliqué ci-dessus, cela indique que, grâce à l'échange de certaines unités de biens, celles-ci peuvent se déplacer jusqu'à un point de la courbe des contrats où le bien-être social (c'est-à-dire le bien-être de deux individus pris ensemble) sera plus élevé.

Comme la pente d'une courbe d'indifférence représente le taux marginal de substitution (MRS XY ) en un point quelconque de la courbe de contrat, ce qui représente les points de tangence des courbes d'indifférence, les valeurs MRS XY des deux individus sont égales. Par conséquent, les points de la courbe de contact représentent le maximum du bien-être social.

Cependant, un mouvement le long de la courbe de contrat dans les deux sens rendra un individu meilleur et un autre plus mauvais, car il mettra un individu sur ses courbes d'indifférence successivement supérieures et l'autre sur ses courbes d'indifférence successivement inférieures. Ainsi, chaque point de la courbe des contrats indique le maximum de protection sociale au sens de Paret, mais nous ne pouvons rien dire sur les meilleurs d'entre eux à l'aide du critère de Pareto.

2. Répartition optimale des facteurs: efficacité de Pareto en production:

La deuxième condition pour l'optimum de Pareto exige que les facteurs de production disponibles soient utilisés dans la production de produits de manière à ce qu'il soit impossible d'augmenter la production d'une entreprise ouverte sans diminution de la production d'une autre ou d'augmentation de la production d'une entreprise ouverte. à la fois les biens par une réattribution des facteurs de production.

On parviendrait à cette situation si le taux de substitution technique marginal entre une paire de facteurs devait être identique pour deux entreprises quelconques produisant deux produits différents et utilisant les deux facteurs pour produire les produits.

Cette condition peut également être expliquée à l'aide du diagramme Edgeworth Box relatif à la production. Ceci est décrit à la Fig. 39.4. Supposons que deux entreprises A et B produisent le même produit en utilisant deux facteurs main-d'œuvre et capital. Les quantités disponibles de main-d’œuvre et de capital sont représentées respectivement sur X et sur Fax. O A et O B sont les origines des entreprises A et B respectivement.

Les isoéquants I a1, I a2, I a3 et I b1, I b2, I b3 des entreprises A et B représentent respectivement des quantités de plus en plus importantes de production qu’elles peuvent produire par différentes combinaisons de travail et de capital. La pente des isoquants, convexes à l'origine, représente le taux marginal de substitution technique (MRTS) entre deux facteurs.

Le MRTS d'un facteur pour un autre est la quantité d'un facteur nécessaire pour compenser la perte de l'unité marginale d'un autre afin que le niveau de production reste le même. Tant que le MRTS n’est pas égal entre deux facteurs pour deux entreprises, la production totale d’un produit peut être augmentée par le transfert de facteurs d’une entreprise à l’autre.

Dans le diagramme ci-dessus, tout mouvement de K à S ou à Q augmente la production d'une entreprise sans aucune diminution de la production de l'autre. La production totale des deux entreprises augmente lorsque, par la redistribution des facteurs entre les deux entreprises, un mouvement est effectué du point K au point Q ou S de la courbe des contrats.

Un coup d’œil sur la Figure 39.4 révélera que le passage du point K en dehors de la courbe des contrats au point R de la courbe des contrats augmentera la production des entreprises à la fois individuellement et collectivement. Par conséquent, il s'ensuit que correspondant à un point situé en dehors de la courbe des contrats, il y aura des points sur la production de la courbe des contrats qui assureront une production totale supérieure des deux entreprises.

Comme la courbe de contrat est le lieu des points de tangence des isoquants de deux entreprises, le taux de substitution marginal des deux entreprises est le même en tous les points de la courbe de contrat CC. Il s'ensuit donc que sur la courbe des contrats à chaque point où la somme des MRTS entre les deux facteurs de deux entreprises est la somme, la répartition des facteurs entre les deux entreprises est optimale.

Lorsque la répartition des facteurs entre les deux entreprises est telle qu'elles produisent en un point de la courbe des contrats, aucune réattribution des facteurs n'augmentera la production totale des deux entreprises prises ensemble.

Toutefois, il convient de mentionner qu’il existe plusieurs points sur la courbe des contrats et que chacun représente la répartition optimale du travail et du capital entre les deux entreprises. Toutefois, le critère de Pareto ne permet pas de déterminer lequel des deux convient le mieux, car les mouvements le long de la courbe des contrats dans un sens ou dans l'autre représentent une telle réaffectation des facteurs, qui accroît la production de l'un et réduit la production d'une autre entreprise.

3. Direction optimale de la production: efficacité du mélange de produits:

Cette condition est liée au modèle de production. Le respect de cette condition détermine les quantités optimales de différentes marchandises à produire avec les dotations en facteurs données. Cette condition stipule que «le taux marginal de substitution entre toute paire de produits destinée à une personne consommant les deux doit être identique à son taux marginal de transformation (pour la communauté) entre eux». Selon cette condition, pour atteindre le maximum de les biens sociaux doivent être produits conformément aux préférences du consommateur. Laissez-nous expliquer cela avec l'aide de la Fig. 39. 5.

Sur la figure 39.5, les produits X et Y ont été représentés sur les axes X et Y respectivement. AB est la courbe de transformation d'une communauté entre n'importe quelle paire de biens X et Y. Cette courbe représente la quantité maximale de X pouvant être produite pour n'importe quelle quantité de Y, compte tenu des quantités d'autres biens produits et des quantités fixes de ressources disponibles.

IC 1 et IC 2 sont les courbes d'indifférence d'un consommateur dont la pente en un point représente le taux marginal de substitution entre les deux produits du consommateur. Les TRM 'de la communauté et les MRS du consommateur sont égaux au point R où la courbe de transformation de la communauté est tangente à la courbe d'indifférence IC 2 d'un consommateur représentatif. Le point R représente la composition optimale de la production dans laquelle les produits X et X Y sont produits et consommés en quantités OM et ON.

Ceci est dû à tous les points de la courbe de transformation de la communauté, le point R se situe à la courbe d'indifférence la plus élevée possible IC 2 du consommateur. Par exemple, si une combinaison de biens X et Y représentés par S est en cours de production et de consommation, le consommateur bénéficiera d'un niveau de bien-être inférieur, car S repose sur sa courbe d'indifférence inférieure IC 1 qui coupe la courbe de transformation de la communauté au lieu d'être tangentielle. à cela.

Par conséquent, au point S, MRS XY du consommateur n'est pas égal au MRT XY de la communauté. Avec la situation en S, il est possible de déplacer les consommateurs vers une courbe d'indifférence plus élevée en modifiant le sens (la composition) de la production, c'est-à-dire en augmentant la production de X et en réduisant la production de Y. Ainsi, le sens optimal de la production est le suivant: établi au point R où la courbe de transformation de la communauté est tangente à la courbe d'indifférence d'un consommateur dans la société.

Le second ordre et les conditions globales d’optimalité de Pareto:

Les conditions marginales ou de premier ordre expliquées ci-dessus sont «nécessaires» mais ne suffisent pas pour atteindre le maximum de protection sociale, car les conditions marginales ne garantissent pas en elles-mêmes un maximum de protection.

Les conditions marginales peuvent être remplies même au niveau du bien-être minimum. Pour atteindre le maximum de protection sociale, les conditions de second ordre ainsi que les conditions marginales doivent être remplies. Les conditions de second ordre exigent que toutes les courbes d'indifférence soient convexes à l'origine et que toutes les courbes de transformation lui soient concaves au voisinage de toute partie où les conditions marginales sont remplies.

Cependant, même la satisfaction des deux conditions (de premier et de second ordre) ne garantit pas le bien-être maximum, car même lorsque des conditions marginales (de premier et de second ordre) sont remplies, il peut encore être possible de passer à une position où le bien-être social est plus important. Pour atteindre le maximum de bien-être social, un autre ensemble de conditions, que JR Hicks appelle «conditions globales», doit également être rempli.

Les conditions globales stipulent: "Si le bien-être doit être maximal, il doit être impossible d'augmenter le bien-être en fabriquant un produit non fabriqué autrement ou en utilisant un facteur non utilisé par ailleurs." S'il est possible d'augmenter le bien-être par de telles activités, la position optimale n'est pas déterminée uniquement par les conditions marginales.

Par conséquent, le bien-être social sera vraiment maximal si les conditions marginales et globales sont remplies. Mais un tel optimum social est aussi unique en son genre. C'est l'un des nombreux optima. Toute l'analyse des conditions d'optimalité de Pareto suppose une distribution donnée du revenu.

Avec une modification de la répartition des revenus, l'optimalité de Pareto sera atteinte avec différentes combinaisons de production de différents produits et une répartition différente de divers facteurs entre les produits. Ainsi, un nouvel optimum émergera du fait de la redistribution du revenu et aucun critère ne permet de juger si le nouvel optimum est meilleur ou pire que l’optimum social précédent. Cela ne peut être connu qu’à l’aide de certains jugements de valeur concernant la répartition des revenus qui ont été écartés par le critère de Pareto.

Une évaluation critique du critère de Pareto et de son optimalité:

Le critère de Pareto et le concept d'optimalité de Pareto et de protection sociale maximale qui en découle occupent une place importante dans l'économie du bien-être. Pour juger de l'efficacité d'un système économique, la notion d'optimalité de Pareto a été utilisée.

Il a également été utilisé pour faire ressortir les gains du commerce ou de l'échange de biens entre particuliers. Mais même le critère de Pareto, qui exclut la comparaison des changements de politique qui aggravent la situation, a fait l’objet de controverses et a été critiqué pour plusieurs raisons.

Premièrement, il a été allégué que le critère de Pareto n'était pas totalement exempt de jugements de valeur. Les partisans du critère de Pareto affirment qu'il nous fournit un critère "objectif" d'efficacité. Cependant, cela a été contesté.

En ce qui concerne le critère de Pareto, il a été dit que le fait de dire qu'un changement de politique qui améliore certains sans que d'autres se détériorent augmente le bien-être social constitue en soi un jugement de valeur. C'est parce que nous recommandons de tels changements qui passent le critère de Pareto.

L'implication de cette affirmation deviendra évidente lorsque les personnes qui gagneront à la suite d'un changement de politique seront les riches et celles qui resteront où elles étaient auparavant seront pauvres. Par conséquent, dire sur la base du critère de Pareto que chaque fois qu'un changement de politique qui, sans nuire à personne, profite à certaines personnes, indépendamment de qui que ce soit, augmente le bien-être social, est un jugement de valeur qui ne peut pas être accepté par tous.

Deuxièmement, une limite importante du critère de Pareto est qu'il ne peut pas être appliqué pour juger de l'opportunité sociale des propositions de politique qui profitent aux uns et nuisent aux autres. De tels changements de politique sont assez rares et ne nuisent pas au moins à certains membres de la société.

Par conséquent, le critère de Pareto a une applicabilité limitée car il ne peut pas être utilisé pour prononcer des jugements sur la majorité des propositions de politique impliquant un conflit de préférences de deux personnes. Ainsi, selon Prasanta K. Patnaik, «le critère de Pareto ne parvient pas sérieusement à comparer des alternatives. Lorsqu'il existe un conflit de préférences entre deux individus en ce qui concerne deux alternatives, le critère ne permet pas de classer ces deux alternatives, quelles que soient les préférences du reste des individus dans la société ».

Pour évaluer l'opportunité sociale des changements de politique qui profitent aux uns et blessent les autres, nous devons faire une comparaison interpersonnelle de l'utilité que le critère de Pareto refuse de faire. Ainsi, «le critère de Pareto évite la question cruciale de la comparaison interpersonnelle et de la répartition des revenus, c’est-à-dire qu’il ne traite que des cas dans lesquels personne ne subit de préjudice, de sorte que le problème ne se pose pas».

Une autre lacune du critère de Pareto et de la notion de bien-être social maximal qui en découle est qu’elle laisse une grande part d’indétermination dans l’analyse du bien-être social puisque chaque point de la courbe de contrat est au sens de Pareto optimal.

Par exemple, sur la figure 39.1, chaque point tel que P, Q, R, S sur la courbe de contrat est supérieur à tout point tel que K et H qui se situe en dehors de la courbe de contrat. Déplacement d’un point à l’autre de la courbe des contrats à la suite d’un changement de politique économique, c’est-à-dire par une réaffectation des ressources qui avantage un individu au détriment de l’autre, c’est-à-dire que l’un gagne au détriment des autre.

Cela signifie que, sur la base du critère de Pareto, les alternatives sociales reposant sur la courbe des contrats ne peuvent être comparées, car tout mouvement sur la courbe des contrats gagne un individu et perd l'autre, c'est-à-dire qu'il implique une redistribution du revenu ou du bien-être.

Par conséquent, pour comparer diverses alternatives figurant sur la courbe des contrats et choisir entre elles, il est nécessaire de procéder à une comparaison interpersonnelle et à des jugements de valeur concernant la répartition appropriée des revenus. Cependant, Pareto a refusé de porter des jugements de valeur et a cherché à mettre en avant un critère de bien-être sans valeur ou objectif.

Il s'ensuit donc que, sur la base du critère de Pareto, le passage d'une alternative en dehors de la courbe de contrat à une alternative sur la courbe de contrat est considéré comme augmentant le bien-être social, mais on ne peut pas en dire autant du changement d'une position sur le contrat. courbe à un autre sur elle. Mais comme il y a un nombre infini de points sur la courbe de contrat qui sont tous optimaux de Pareto, aucun choix ne peut en être fait sur la base du critère de Pareto.

Pour lever cette indétermination et choisir parmi les alternatives de la courbe des contrats, il est nécessaire de porter des jugements de valeur supplémentaires allant au-delà de ce qui est impliqué dans le critère de Pareto. Henderson et Quandt partagent le même point de vue lorsqu'ils affirment: «L'analyse du bien-être en termes d'optimalité de Pareto laisse une indétermination considérable dans la solution. Il existe un nombre infini de points qui sont optimaux pour Pareto».

L'indétermination est la conséquence de considérer qu'une augmentation du bien-être social n'est définie sans ambiguïté que si une amélioration de la situation d'un individu ne s'accompagne pas d'une détérioration de la situation d'un autre. L’indétermination ne peut être levée que par d’autres jugements de valeur. ”

L'analyse Pareto-optimalité a surtout pour inconvénient qu'elle accepte la répartition des revenus qui prévaut et que rien n'est fait pour trouver une répartition optimale des revenus, car on pense qu'il n'existe pas de voie objective, sans valeur et scientifique. de trouver une distribution optimale du revenu.

Ainsi, l'analyse de l'optimalité de Pareto reste soit silencieuse, soit biaisée en faveur du statu quo sur la question de la répartition des revenus. En outre, l’analyse d’optimalité de Pareto peut conduire à recommander la répartition des revenus prédominante dans laquelle une majorité de la population vit à un niveau de subsistance ou inférieur au seuil de pauvreté, tandis que quelques-uns vivent dans la richesse. Ainsi, «en définitive, l'approche parétienne peut être considérée comme l'instrument par excellence des économistes du bien-être social pour contourner la question de la répartition des revenus».

On peut également mentionner que pour toute distribution initiale de revenus (c'est-à-dire pour toute distribution de biens) entre les individus, il y aura plusieurs positions optimales de Pareto. Considérons la figure 39.1. Correspondant au point K, les points du segment RS de la courbe de contrat CC 'représenteront tous les positions optimales de Pareto.

De même, correspondant à une distribution de revenus donnée (c'est-à-dire une distribution de biens) représentée par le point H, les points du segment PQ de la courbe de contrat CC 'seront de type Pareto-optimal. Correspondant ainsi à une distribution de revenus différente, les optima de Pareto seront différents. Dans l'analyse parétienne, il n'y a aucun moyen d'évaluer si un modèle de répartition du revenu est meilleur que l'autre.

Amartya Sen, critique de l'optimalité de Pareto:

En outre, critiquant le critère de Pareto, le professeur Amartya Sen a souligné que le succès obtenu par le critère d'optimalité de Pareto pour juger de l'opportunité d'un État social ou d'un changement de politique est très limité. Pour le citer, «un état social est décrit comme un état de Pareto optimal si et seulement si personne ne peut améliorer son utilité sans réduire l'utilité de quelqu'un d'autre. C’est un succès très limité et en soi peut ou peut ne pas garantir grand chose. Un État peut être optimal selon certaines personnes extrêmement misérables et d'autres dans le luxe, tant que le misérable ne peut pas être amélioré sans couper dans le luxe des riches. "Donc, selon lui, ce n'est pas un bien et critère adéquat pour juger du bien-être social.

De plus, le professeur Sen a critiqué l'optimalité de Pareto, alléguant que le bien-être était associé à l'utilité et ne traitait que des aspects liés à l'efficacité de la comptabilité basée sur l'utilité. On peut noter que l'utilité est interprétée de deux manières. Premièrement, on dit que cela signifie «bonheur». Deuxièmement, il est interprété dans le sens de «réalisation du désir».

Il est d'avis que l'utilité ne reflète pas toujours le bien-être. Pour le citer, «Juger du bien-être d’une personne exclusivement en fonction du bonheur ou de la satisfaction de ses désirs a ses limites évidentes. Ces limitations sont particulièrement dommageables dans le contexte de la comparaison interpersonnelle du bien-être. Etant donné que l’étendue du bonheur reflète ce à quoi on pourrait s’attendre et comment l’accord social semble comparé à cela.

Il est d'avis que les gens qui vivent une vie de grand malheur avec peu d'espoir et que les opportunités peuvent devenir plus utiles ou plus heureux même avec de petits gains. Mais cela ne doit pas être interprété comme une amélioration significative de leur bien-être.

La mesure de l'utilité dans le sens du bonheur peut ne pas révéler la véritable image de l'état de sa privation. Il écrit ainsi que le mendiant sans espoir, les paysans sans terre précaires, la ménagère dominée, les chômeurs endurcis ou les coolies surmenés peuvent tous se régaler de petites miséricordes et réussir à supprimer des souffrances intenses pour assurer la survie, mais ce serait éthiquement Il est profondément erroné d’attacher une valeur moindre à la perte de leur bien-être en raison de leur stratégie de survie.

Selon le professeur Sen, même en cas de réalisation du désir, le même problème se pose, car «les personnes désespérément démunies manquent du courage de vouloir beaucoup, et leurs privations sont atténuées et assombries à une échelle de réalisation du désir». La critique de Sen est que le concept d’utilité utilisé pour juger de l’optimalité de Pareto, qu’il soit interprété en termes de bonheur ou de réalisation du désir, est gravement inadéquat et insuffisant pour juger du bien-être d’une personne. Pour le citer, le bien-être est finalement une question d’évaluation, et si le bonheur et la réalisation du désir peuvent être précieux pour le bien-être de la personne, ils ne peuvent, à eux seuls ou même ensemble, refléter de manière adéquate la valeur du bien-être. "

Il est donc clair que le bien-être ou le bien-être des individus dépend d'un large éventail de variables que celles associées à l'utilité dérivant de la consommation de biens et de services et de la quantité de loisirs qu'elles offrent. Le bien-être ou le bien-être dépend également de variables telles que les facteurs politiques et environnementaux, la liberté individuelle et politique dont jouissent les individus, la disposition de leurs voisins.

Pour une mesure adéquate du bien-être, ces variables ne peuvent être ignorées. «En comparant différents systèmes économiques ou différentes manières d'organiser une économie donnée, la possibilité que certaines de ces variables puissent être affectées ne peut être ignorée. Ainsi, une réorganisation qui donne à chacun plus de revenus et de loisirs ne pourra pas améliorer le bien-être de la communauté si, dans le même temps, elle limite les libertés individuelles ou exige l'abandon des traditions culturelles chéries. "

En fin de compte, on peut souligner que le critère de Pareto n’est pas tout à fait différent. Il est utile en ce sens qu '«en jetant le Pareto dans des alternatives optimales, il réduit la plage dans laquelle les meilleures alternatives socialement recherchées doivent être recherchées et constitue donc un premier pas utile.

The trouble arises if one gets so fascinated with this first step that one does not try to go any further, but that can hardly be called a defect of Pareto criterion.” Moreover, as has been pointed out above, Pareto analysis has been used to bring out the gains from trading or exchange of goods between the two individuals.

Perfectly Competitive Equilibrium and Pareto Optimality:

In our above analysis we have explained the various marginal conditions of attaining Pareto optimality or, in other words, optimum allocation of resources. It has been claimed by several economists that perfect competition is an ideal market form which ensures the attainment of Pareto optimality or maximum social welfare as it fulfills all the marginal conditions required for the purpose.

In what follows we shall show how perfectly competitive equilibrium satisfies all the marginal conditions required for the achievement of Pareto optimum. We shall further explain what are the major obstacles in the way of maximising social welfare or achieving Pareto optimality.

Perfect Competition and Optimal Distribution of Goods or Efficiency in Exchange:

The condition for Pareto optimality with regard to the distribution of goods among consumers requires that the marginal rate of substitution (MRS) between any two goods, say X and Y, must be the same for any pair of consumers. Let A and B be the two consumers between whom two goods X and Y are to be distributed.

Under perfect competition prices of all goods are given and same for every consumer. It is also assumed that consumers try to maximise their satisfaction subject to their budget constraint.

Now, given the prices of two goods, consumer A will maximise his satisfaction when he is buying the two goods X and Y in such amounts that:

MRSA A XY = P X /P Y … (i)

Likewise, the consumer B will also be in equilibrium (maximise his satisfaction) when he is purchasing and consuming the two goods X and Y in such amounts that:

MRSA B XY = P X /P Y … (ii)

Since this is essential condition of perfect competition that prices of goods are the same or uniform for all consumers, the price ratio of the two goods (P X /P Y ) in equations (i) and (ii) above will be the same for consumers A and B. It, therefore, follows from equations (i) and (ii) above that under conditions of perfect competition marginal rate of substitution between two goods X and Y will be equal for the two consumers. C'est,

MRSA A XY = MRSA B XY

This result will hold good between any pair of goods for any pair of consumers.

Perfect Competition and Optimal Allocation of Factors:

The second marginal condition for Pareto optimality relates to the optimal allocation of factors in the production of various goods. This condition requires that for the optimal allocation of factors marginal rate of technical substitution (MRTS) between any two factors, say labour and capital, must be the same in the production of any pair of products.

This condition is also satisfied by perfect competition. For a producer working under perfect competition prices of factors he employs are given and constant and he is in equilibrium (that is, minimises his cost for a given level of output) at the combination of factors where the given isoquant is tangent to an iso-cost line.

As is well known, the slope of the isoquant represents marginal rate of technical substitution between the two factors and the slope of the iso-cost line measures the ratio of the prices of two factors. Thus, under perfect competition, a cost-minimising producer producing goods will equate MRTS between labour and capital with the price ratio of these two factors.

Thus under perfect competition:

MRSA X LK = P L /P K … (i)

Where P L and P K are the prices of labour and capital respectively and MRTS X LK is the marginal rate of technical substitution between labour and capital in the production of good X. Similarly, producer B producing good T and working under perfect competition will also equate his marginal rate of technical substitution between the two factors with their price ratios. Ainsi

MRSA Y LK = P L /P K … (ii)

Since, under perfect competition, prices of factors are the same for all the producers, each producer will adjust the use of factors in such a way that his marginal rate of technical substitution (MRTS) between labour and capital in the production of goods is equal to the same factor price ratio.

In other words, (P L /P K ) will be the same for all of them and to this MRTS LK of the producers will be made equal.

It, therefore, follows from (i) and (ii) above that under perfect competition:

MRSA X LK = MRSA Y LK

We thus see that perfect competition ensures optimal allocation of resources as between different firms using these resources for production of commodities.

Perfect Competition and Optimum Direction (ie Composition) of Production: Allocative Economic Efficiency:

The most important condition for the attainment of Pareto optimum is one which refers to the optimum direction or composition of production. In other words, this condition requires how much amounts of different goods should be produced and resources allocated accordingly.

This refers to the general condition for optimum allocation of resources which has also been called the condition for General Economic Efficiency and General Pareto Optimum. This condition states that marginal rate of substitution between any two commodities for any consumer should be the same as the marginal rate of transformation for the community between these two commodities.

Under conditions of perfect competition, each firm to be in equilibrium produces so much output of a commodity that its marginal cost is equal to the price of the commodity. Thus, for firms in perfect competition, MC X = P X, MC Y = P Y, where MC Z and MC Y are marginal costs of production of commodities X and Y respectively and P X and P Y are prices of commodities X and Y. Therefore, it follows that firms working in perfect competition will be in equilibrium when they are producing commodities in such quantities that

MC X / MC Y = P X /P Y

The ratio of marginal costs of two commodities represents the marginal rate of transformation between them.

Therefore, for firms producing under perfect competition:

MRT XY = MC X / MC Y = P X /P Y

When there prevails perfect competition on the buying side, each consumer maximises his satisfaction and is in equilibrium at the point where the given budget line is tangent to his indifference curve.

In other words, each consumer is in equilibrium when:

MRS XY = P X /P Y

Since, under perfect competition, the ratio of prices of two commodities (P X /P Y ) consumers and producers it follows from (i) and (ii) above that

MRS XY = MRT XY

Likewise, this will hold good for any other pair of commodities. Thus, perfect competition satisfies the marginal condition required for the Pareto optimal composition or direction of production. We thus see that all first order marginal conditions required for the attainment of Pareto-optimality or maximum social welfare are fulfilled under perfect competition. It is in this sense that perfect competition represents economic optimum from the viewpoint of social welfare.

Fundamental Theorem of Welfare Economics and Its Critique:

It has been shown above that perfectly competitive equilibrium is Pareto optimal. This is called fundamental theorem of welfare economics. This is also called the invisible hand theorem. The belief that competitive market economy provides an efficient means of allocating scarce resources goes back to Adam Smith who argued in his famous book “Wealth of Nations” that individuals who pursue their self-interest, they operating through market promote the welfare of others and welfare of the society as a whole.

Thus individual consumers seek to maximise their own satisfaction and producers pursue to maximise their own profits. Even though promoting the interests of the society as a whole is not a part of their intention but they are led by the invisible forces of market system to promote the interest of the society as a whole.

We have proved above that perfect competition in the market satisfies Pareto's optimum condition of exchange, that is:

(1) MRS XY of any pair of individuals under it is the same,

(2) Pareto's optimum condition of production, that is, MRTS LK of any pair of firms using the two factors for producing products under it is the same, and

(3) Pareto's condition for optimal direction of production (ie optimum product mix), namely, MRT' in production equals MRS XY of consumers.

However, the conditions under which a perfect competitive market system achieves Pareto- optimality or what is also called economic efficiency are quite restrictive. One important condition for the achievement of Pareto optimality is that the general competitive equilibrium exists.

This requires that all markets concerned are in equilibrium simultaneously. If one market is not in equilibrium for some reason, the condition for Pareto optimality would be violated which would leave un-utilised the opportunities for Pareto improvement.

The second important requirement for the validity of the fundamental theorem of welfare economics is that second order conditions for equilibrium must be fulfilled. This implies that consumer preferences (or indifference curves) are convex and also producers' production sets (ie isoquants) are convex.

This implies that consumers' marginal rate of substitution and producers' marginal rate of technical substitution (MRTS LK ) must be diminishing at or near the equilibrium point. Further, the second order condition also requires that production transformation curves must be concave in the relevant region. The existence of perfect competition does not guarantee that these second order conditions will be fulfilled.

In this context it may be noted that many areas of production there prevail increasing returns to scale. In case of increasing returns to scale equilibrium of competitive firms is not possible. This would ensure that general competitive equilibrium will not exist which will lead to the violation of the condition.

The third condition required for the fulfillment of fundamental theorem of welfare economics is that externalities in production and externalities in consumption do not exist. The assumption of the absence of production externalities implies that consumption production choices by any firm do not affect the production possibilities of other firms.

Similarly, the assumption of the absence of consumption externalities implies that consumption decisions of a consumer do not affect the consumption possibilities of the other consumers. In case these externalities in production and consumption exist, the competitive equilibrium will not achieve Pareto-optimality from the social point of view.

Lastly, it is important to note that the competitive equilibrium under the conditions mentioned above ensures Pareto optimality or efficiency in use and allocation of resources. It has nothing to do with desirable distribution of welfare.

In other words, it ensures Pareto efficiency not justice. Pareto optimality analysis assumes the initial factor endowment as given. Initial inequalities in the ownership of assets or factor-endowments cause's inequalities which leads to non-optimal distribution of goods and services and therefore loss of social welfare.

Further, it may be noted that perfectly competitive equilibrium achieves Pareto optimality when the second order conditions of equilibrium are satisfied. These second order conditions require that at or near the equilibrium point indifference curves of consumers and isoquants of producers are convex and production transformation curves are concave to the origin.

However, perfect competition does not guarantee that second order conditions required for the achievement of Paret optimality will also be fulfilled. Besides, when externalities, that is, external economies and diseconomies in production and consumption are present, perfect competition will not lead to Pareto optimality.

When external economies and diseconomies either in production or consumption are present, social marginal cost (or benefit) will diverge from private marginal cost (benefit). Now, perfect competition only ensures the equality of price of a product with the private marginal cost and not with the equality of price with the social marginal cost. Thus, the existence of externalities will prevent the achievement of Pareto optimality or efficient allocation of resources even when perfect competition prevails in the economy.

Further, even if the above two factors, namely, non-fulfillment of the second order conditions and the existence of externalities are not actually found, the perfect competition will not lead to economic efficiency or Pareto optimality (that is, optimum allocation of resources) if the given distribution of income is not optimal from the viewpoint of social welfare.

As mentioned before analysis of Pareto optimality accepts the prevailing income distribution which may be far from the optimum distribution. There is nothing in perfect competition which ensures optimum distribution of income. That the distribution of income is an important factor determining social welfare is now widely recognised by the economists.

Finally, there is another factor which prevents the achievement of Pareto-optimality or maximum social welfare even when perfect competition prevails in the economy. This factor relates to the employment or utilisation of available resources.

Pareto-optimality will not be attained if the available resources are not fully employed or utilised. This is because if some of the available resources are unemployed or un-utilised, then the society could produce more of a commodity by employing the unemployed resources and therefore without cutting down the production of any other commodity.

Now, when it is possible to produce more of a commodity without reduction in the output of another, then the society could make either all individuals better off or at least some better off without making others worse off.

If the economy is operating at a point inside its transformation curve (ie production possibility curve), it would not then he employing or utilising its resources fully and it would then be possible to increase the output of both commodities (represented on the two axes) or to increase the output of one commodity without reducing the output of the other.

Thus, any position of working inside the transformation or production possibility curve cannot be a position of Pareto optimality. Therefore, for the economy to achieve Pareto-optimality it must work at some point on the given production possibility curve implying full employment of resources.

Full employment of available resources is therefore a necessary condition for the attainment of Pareto optimality. But it is important to note that perfect competition does not guarantee full employment of resources and therefore does not necessarily lead to the achievement of Pareto-optimality.

It follows from above that perfect competition though a necessary condition is not a sufficient condition for Pareto-optimality. Therefore, that a free enterprise economy characterised by perfect competition ensures efficient allocation of resources or maximum social welfare cannot be accepted without some qualifications.

And these qualifications are:

(1) The second order conditions are satisfied,

(2) The externalities in production and consumption are absent,

(3) Prevailing distribution of income is optimal from the social point of view, and

(4) Available resources are fully employed. It may also be noted that in present-day free enterprise capitalist economies perfect competition is an exception rather than the rule.

In the present-day capitalist economies, it is monopolies, oligopolies and monopolistic competition which largely prevail and these market forms serve as a great obstacle for the achievement of Pareto-optimality or optimum allocation of resources.