Caste dominante: caractéristiques et critiques de la caste dominante

Caste dominante: caractéristiques et critiques de la caste dominante!

Le concept de «caste dominante» a été proposé par MN Srinivas. C'était pour la première fois paru dans son essai sur le système social d'un village de Mysore. Lors de la construction du concept, Srinivas a peut-être été inconsciemment influencé par des études africaines sur le clan dominant et la lignée dominante. Srinivas a développé le concept dans son étude du village de Rampura, situé un peu à l'écart de la ville de Mysore dans l'État de Karnataka. Srinivas, en fait, voulait donner une étude complète de Rampura.

Pour noter les détails du village, il était allé à Stanford pour avoir écrit une monographie sur Rampura. Mais là-bas, «par un étrange caprice du destin, les trois copies de mes notes de travail sur le terrain, traitées sur une période de dix-huit ans» ont été détruites lorsqu'un incendie s'est déclaré dans son bureau de Stanford. Tout a été détruit pour Srinivas. Tout ce dont il se souvenait à propos de Rampura, est apparu plus tard sous la forme de The Remembered Village (1976).

La définition de «caste dominante» a évolué au fil du temps. Srinivas a travaillé à Rampura en 1948.

Sa découverte a été rapportée pour la première fois en 1955. Il a défini le concept comme suit:

Le concept de caste dominante qui est apparu dans les recherches sociologiques récentes est important à cet égard. Une caste est dominante lorsqu'elle exerce un pouvoir économique ou politique et occupe une place assez élevée dans la hiérarchie (même dans le système traditionnel d'une caste qui a acquis un pouvoir économique et politique a réussi à améliorer son statut rituel).

Srinivas dit que l'existence d'une caste dominante n'est pas propre à Rampura seulement. On le trouve également dans d'autres villages du pays. Par exemple, dans les villages de Mysore, Lingayat et Okkaliga; dans l'Andhra Pradesh, Reddy et Kamma; dans le Tamilnadu, Gounder, Padayachi et Mudaliar; au Kerala, Nayar; dans le Maharashtra, Maratha; dans le Gujarat, Patidar; et dans le nord de l'Inde, Rajput, Jat, Giyar et Ahir sont les castes dominantes.

Traditionnellement, les castes numériquement petites possédant des terres dans les zones rurales, exerçant un pouvoir politique ou héritant d'une tradition littéraire, étaient capables de dominer les villages. Srinivas a fourni des raisons historiques au pouvoir exercé par les castes supérieures traditionnelles. Il dit que les hautes castes traditionnelles ont eu une influence en raison de l'éducation occidentale et des avantages qu'elles conféraient.

Auparavant, la force numérique d'une caste importait peu. Mais avec l’arrivée du suffrage des adultes et la réserve donnée aux castes et tribus répertoriées, la force numérique a pris de l’importance. Srinivas écrit:

De nos jours, avec l’arrivée du suffrage des adultes, la force numérique est devenue très importante et les chefs des castes dominantes aident les partis politiques à obtenir des votes.

Mais les formes traditionnelles de domination n’ont pas complètement disparu et la domination n’a pas non plus été entièrement transférée à la caste la plus forte numériquement. Il ne fait toutefois aucun doute qu’il existe un changement et que cette phase traditionnelle est marquée par des tensions entre groupes. Mais ce qui est significatif de notre point de vue, c’est que dans de nombreuses régions de l’Inde, il existe des castes qui dominent de manière décisive.

C'est en 1962 que MN Srinivas a précisé les trois caractéristiques suivantes d'une caste dominante:

1. Une caste domine lorsqu'elle exerce un pouvoir économique et politique.

2. Il occupe un rang élevé dans la hiérarchie des castes.

3. Force numérique.

La définition antérieure de la caste dominante a été revue par des auteurs de plusieurs études de village. Srinivas a également examiné le terrain et les commentaires des autres.

En 1966, il a revu sa définition précédente, qui est présentée ci-dessous:

Pour qu'une caste soit dominante, elle doit posséder une quantité non négligeable de terres arables localement disponibles, avoir la force de son nombre et occuper une place élevée dans la hiérarchie locale. Lorsqu'une caste possède tous les attributs de la domination, on peut dire qu'elle jouit d'une domination décisive.

Les caractéristiques:

Sur la base des définitions de la caste dominante données par Srinivas et des commentaires formulés par d’autres sociologues, il est possible de construire un concept qui inclut le type idéal de caste dominante.

1. Pouvoir économique et politique:

Le pouvoir d'une caste particulière réside dans la possession d'une terre. La caste qui possède la plus grande partie des terres du village exerce un plus grand pouvoir. Tout d'abord, son revenu agricole augmente. La taille de la terre est également liée à l'irrigation.

En cas de plus grande propriété foncière et d'installations d'irrigation adéquates, les ressources de l'homme de fonte augmentent naturellement. Deuxièmement, la plus grande caste de propriétaires terriens fournit également des emplois aux agriculteurs sans terre et aux agriculteurs marginaux. Une telle situation fait des ouvriers sans terre super-ordonnés les «serviteurs» de la grande caste de propriétaires terriens. Ces castes appliquent également des techniques agricoles modernes telles que le fumier chimique, des outils améliorés et de nouveaux modes de culture.

Yogendra Singh (1994) observe que les anthropologues sociaux ont constaté la présence de castes dominantes dans la plupart des villages du sud de l'Inde. Le déterminant fondamental d’une caste dominante est le statut économique supérieur, en particulier dans les terres.

Brahmin et Okkaliga, par exemple, sont des castes dominantes dans les villages du sud de l'Inde. «Les Brahmanes Havik du village Toltagadde dans la région de Malaud à Mysore et les Brahmanes Smarth du village Kumbapettai à Tanjore (Tamilnadu) sont des castes dominantes. Okkaliga sont dominants dans le village de Rampura, Wangala et Delana ont étudié à Mysore. ”

En analysant les castes dominantes, Yogendra Singh observe:

Un facteur commun intéressant qui joue un rôle très important dans la domination de ces castes dans les villages… est leur statut économique supérieur, en particulier dans les terres. Les brahmanes de Toltagadde sont propriétaires de toutes les terres de cultures commerciales. Les brahmanes de Kumbapettai contrôlaient traditionnellement toutes les terres; Okkaligas à Wangala; et Delanas contrôlent plus de 80% des terres; Les Rajputs de Senapur, dans l’est du Haut-Soudan, contrôlent 82% des terres du village; et les Vaghela Rajput du village de Cassandra au Gujarat contrôlent toutes les terres du village. Dans tous ces villages, le degré de domination de ces castes est élevé.

L'enseignement supérieur est également accepté par les grandes castes propriétaires fonciers. Les revenus administratifs et administratifs générés dans les zones urbaines ont également conféré un pouvoir économique à ces groupes de castes. Outre le pouvoir économique, à savoir l'agriculture et les emplois dans l'administration, les grandes castes propriétaires terriens ont accru leur prestige et leur pouvoir en raison de leur rôle dans Panchayati Raj. Srinivas dit que «l'introduction de la franchise pour adultes et du Panchayati Raj ont eu pour effet de donner un nouveau sens du respect de soi aux villageois». Srinivas affirme que le pouvoir économique et politique dont disposent les grandes castes de propriétaires terriens a donc amélioré leur statut de pouvoir.

2. Haut rang dans la hiérarchie des castes:

Normalement, la caste qui est traditionnellement plus haute dans la hiérarchie des castes jouit du statut de dominance. Les brahmanes et les Rajputs ont toujours été dominants dans les villages. Les brahmanes sont au sommet de la hiérarchie des castes et ils officient lors des fêtes et rituels religieux du village.

Les Rajputs ont été les thakurs féodaux du village. Ils ont traditionnellement occupé de plus grandes parties des terres du village. Le pouvoir économique et politique du village a donc conféré le statut dominant aux Brahmanes et aux Rajputs.

Récemment, le critère, à savoir le pouvoir économique et politique, a été modifié. Les réservations faites pour les castes répertoriées, les tribus répertoriées et les femmes ont donné un nouvel attribut au concept de caste dominante.

En conséquence, le pouvoir est passé entre les mains de grandes castes de paysans propriétaires de terres. Certaines des castes répertoriées, numériquement fortes et tirant parti des nouvelles possibilités éducatives et autres qui leur sont offertes, ont également acquis un pouvoir économique et politique.

Le haut rang dans la hiérarchie des castes est désormais favorable aux castes qui ont bénéficié de leur statut réservé. Or, le statut supérieur traditionnel dans la hiérarchie ne reste plus un attribut d'une caste dominante.

3. Force numérique:

Avant l'avènement de la modernisation et du développement, la force numérique ne possédait aucune force de la dominance d'une caste. Récemment, la force numérique d'une caste a pris de l'importance en raison de la banque de votes créée par le suffrage des adultes. Les castes qui comptent le plus grand nombre d'électeurs déterminent naturellement le destin d'un candidat aux élections. Ce qu’on appelle de nos jours la guerre de caste, c’est en réalité l’importance d’une caste pour déterminer le sort d’un candidat.

Maintenant, une caste est dominante non seulement dans un seul village. Il s'étend à un groupe de villages. Un groupe de castes qui n’a qu’une famille ou deux dans un village donné mais qui jouit d’une domination déterminante dans la région au sens large comptera toujours localement en raison du réseau de liens qui le lient à ses parents dominants.

Ce qui est tout aussi important, c’est que les autres habitants du village soient conscients de l’existence de ce réseau. Au contraire, une caste qui domine dans un seul village constatera qu'elle doit compter avec la caste qui domine dans la région.

4. Une partie non négligeable des terres arables:

Normalement, dans les villages indiens, un plus petit nombre de gros propriétaires occupent une plus grande partie des terres. En d'autres termes, la caste qui possède une plus grande partie des terres du village détient le pouvoir. Les grands propriétaires terriens sont donc les patrons de la plupart des villageois pauvres. Dans les villages, les castes qui ont une plus grande portion de terre jouissent de pouvoir et de prestige. Srinivas dit que la propriété foncière est un facteur crucial pour établir la domination. Il observe:

La propriété foncière confère non seulement pouvoir, mais aussi prestige, à tel point que les personnes qui ont réussi dans tous les domaines ont tendance à investir dans la terre. Si la propriété foncière n’est pas toujours un passeport indispensable pour accéder à un rang élevé, elle facilite certainement la mobilité ascendante.

Critique:

Les décennies 1950 et 1960 de la sociologie rurale ont été marquées par une vive concurrence entre ceux qui préféraient l'approche de Redfield aux études villageoises et l'analyse de l'analyse fonctionnelle de Radcliffe-Brown. Malgré les différences d'approche, les deux camps ont mis l'accent sur la culture. Plus tard, Louis Dumont souligna l'importance de la culture et de la caste en tant que variables déterminantes dans l'étude de la civilisation indienne dans son ensemble.

Le concept de «caste dominante», a-t-on soutenu, est né des études africaines sur la classe dominante. Lorsque Srinivas a présenté le concept de caste dominante, il a été sérieusement commenté par des sociologues et des anthropologues sociaux.

En fait, au cours des années 1950 et 1960, l'environnement universitaire du pays, en sociologie rurale et en anthropologie sociale, était caractérisé par des études sur les communautés de castes et de villages. Certaines des critiques du concept ont une pertinence encore aujourd'hui dans notre compréhension de la société rurale.

Ces critiques sont énumérées ci-dessous:

1. La caste dominante aujourd'hui ne se trouve que dans les villages traditionnels:

Srinivas a fait valoir qu'une caste dominante détenait l'essentiel du pouvoir du village. En fait, c'est la caste dominante qui dirige le village; maintient le système de village. La réalité empirique d'aujourd'hui a subi une vaste transformation.

Dans le passé, les puissantes familles du village étaient sûrement les grandes familles propriétaires. Les Brahmanes et les Rajputs, au cours des premières périodes de l’histoire, ont obtenu une immense faveur des seigneurs féodaux et des dirigeants britanniques.

Afin de garder ces castes supérieures en faveur du groupe au pouvoir, des terres ont été données en cadeau. Les Brahmins, les Rajputs et les Marathas sont parmi ceux qui ont reçu de telles faveurs. Considérés sous cet angle, les Brahmanes et les Rajputs sont devenus de grandes castes propriétaires fonciers.

Mais, avec les réformes agraires comprenant le plafond foncier et l'abolition des jamindari et jagirdari, la grande propriété foncière a cessé d'être un facteur déterminant de la caste dominante. Au lieu d'une grande propriété, le pouvoir politique est devenu un facteur décisif dans la formation d'une caste dominante.

André Beteille observe très justement:

Les familles puissantes du passé étaient les grandes familles propriétaires. Ceux-ci comprenaient les principales familles de brahmanes chez les non-brahmanes, la famille Maratha. Aujourd'hui, le pouvoir politique, qu'il soit au village ou à l'extérieur, n'est pas aussi étroitement lié à la propriété foncière qu'auparavant. De nouvelles bases de pouvoir ont émergé, qui sont, dans une certaine mesure, indépendantes de la caste et de la classe. Le plus important de ces facteurs est peut-être la force du support numérique.

DN Majumdar, qui a mené l'étude du village de Monana dans l'Uttar Pradesh en 1958, observe que le Brahmane et le Thakur étaient les castes dominantes de Mohana. Mais, à un stade ultérieur, il constate que la domination du groupe Thakur a commencé à être ébranlée depuis le retrait légal de son pilier économique du système jamindari, qui était le moyen puissant par lequel il a tenu les différentes autres position de subordination économique… Mais Majumdar constate également qu'avec l'abolition du jamindari, une grande partie du pouvoir économique du Thakur est conservée. Il dit que «avec leur vaste activité de prêt d’argent, ils constituent toujours un groupe puissant».

Si le pouvoir économique est considéré comme un facteur important de la formation d'une caste dominante, il ne se limite qu'aux villages traditionnels, tels que celui des tribus qui n'ont pas subi l'impact de la transformation politique moderne.

2. La caste dominante n’est pas toujours numériquement une caste prépondérante:

Encore une autre critique de la caste dominante se divise en deux camps. Un groupe d'érudits soutient que dans les villages traditionnels, ce n'est pas la force numérique, mais le pouvoir séculaire et le statut rituel qui déterminent le statut d'une caste dominante.

Parmi ceux qui soutiennent cet argument figurent DN Majumdar et d’autres. Cependant, le second groupe composé d’André Beteille, MN Srinivas et Yogendra Singh a avancé l’idée du statut rituel et laïc d’une caste en tant que dominante. Ce groupe affirme de manière empirique qu’à l’heure actuelle, «avec l’arrivée du suffrage des adultes, la force numérique est devenue très importante et les castes et tribus répertoriées ont pris une importance accrue».

Majumdar ne considère pas la force numérique comme un facteur décisif dans la formation d'une caste dominante. Historiquement, «les villages indiens n'ont probablement jamais exercé la règle de la majorité ni accepté le verdict de la majorité. L'Inde féodale n'a pas transigé avec la force numérique. De plus, seul brahmane, sadhu, jamindar, seul travailleur social, chacun d'eux a exercé plus d'influence qu'une communauté numériquement prépondérante dans le village ».

Majumdar nie l’idée que les castes répertoriées et les tribus répertoriées, cependant; avoir une force numérique peut occuper un statut de caste dominante. Selon lui, «les classes arriérées, les castes répertoriées prédominent dans de nombreux villages, même une caste particulière telle que les Lodha ou les Pasi peut être numériquement la plus grande caste d'un village, mais une autorité et une importance peuvent être attachées aux quelques familles de castes supérieures, ou à la famille jamindar, c’est-à-dire la matrice sociale du village indien ».

Ainsi, d’une part, on fait valoir que la force numérique a cessé d’être un facteur dans la constitution d’une caste dominante, alors qu’elle repose également sur la force empirique voulant que les forces modernes de la démocratie et du développement, y compris l’amélioration du statut. des groupes inscrits ont beaucoup contribué à faire d’un groupe dominant un village.

3. La caste dominante fait partie de l'approche structuraliste:

La plupart des critiques adressées à la caste dominante sont celles des théoriciens opposés à l'approche structuraliste dans l'étude de la société indienne. Louis Dumont est le leader de cette approche. MN Srinivas, tout en donnant le concept de caste dominante, suit également la ligne d'un structuraliste. Srinivas se situe loin dans la hiérarchie, c'est-à-dire l'opposition entre le pur et l'impur.

Il considère la caste pure, à savoir les Brahmanes et les Rajputs, comme les castes supérieures du système de castes; il a pris le point de vue de la caste supérieure dans la construction de la caste dominante. Cette perspective de Srinivas a été critiquée par Edmund Leach. En fait, Srinivas a négligé la force de l’histoire quand il écrit:

Les données historiques ne sont ni aussi précises, ni aussi riches et détaillées que les données recueillies par les anthropologues de terrain et l'étude de certains processus existants dans le passé.

La constitution d'une caste dominante est donc hautement empirique et ne tient pas compte des forces de l'histoire. Une vue superficielle de l'Inde rurale contemporaine montrerait immédiatement qu'une grande partie de la pertinence de la caste dominante est tombée en érosion. En fait, la réalité sociale des villages indiens a connu un bouleversement qui ne peut pas être compris avec l'aide de ce concept.

La réserve donnée aux castes et tribus répertoriées, l’intensification de la démocratisation et l’introduction du Panchayati Raj au travers du 73ème amendement de la Constitution indienne ont considérablement réduit l’influence des castes dominantes. Cependant, certains groupes politiquement dominants ont commencé à exercer une influence sur les villageois.