Différence entre le chômage et la formation de capital
Différence entre le chômage et la formation de capital!
L’explication standard de l’excédent de main-d’œuvre, du chômage et du sous-emploi dans des pays moins développés comme l’Inde est que, comparée à l’ampleur de la population et de la main-d’œuvre, le capital disponible est limité et comprend notamment des usines, des machines, des outils et des outils. avec lequel le travail produit.
Or, si la population croît plus vite que le stock de capital d’un pays, l’accroissement de la main-d’œuvre ne pourra pas être absorbé par un emploi productif, faute d’instruments de production suffisants pour les employer.
Étant donné que dans les pays moins développés, le stock de capital n'a pas augmenté suffisamment rapidement pour suivre le rythme de la croissance démographique, la capacité d'offrir un emploi productif est très limitée. Cela a entraîné un excédent de main-d'œuvre, ce qui, comme indiqué ci-dessus, se traduit par l'existence d'un très grand nombre de cas de sous-emploi ou de chômage déguisé dans l'agriculture et de chômage déclaré dans les zones rurales et urbaines. C’est le faible taux d’épargne et d’investissement qui explique le faible taux d’accumulation de capital. En Inde, avant l'indépendance, le taux d'investissement était d'environ 5%.
Le noeud du problème du développement économique consiste à augmenter le taux de formation de capital. Dans les années cinquante, Ragnar Nurkse suggéra une méthode peu orthodoxe pour financer la formation de capital. d'Amérique et les professeurs Vakil et Brahmananda d'Inde. Selon eux, le chômage de masse déguisé existant dans les pays sous-développés contient un important potentiel d’épargne pour la formation de capital. Il peut être mobilisé et utilisé pour favoriser le développement économique des économies sous-développées.
On dit que le travail est une grande source de richesse et que l’énorme surplus de travail représenté par les chômeurs déguisés peut être mobilisé pour créer du capital. Dans cet article, nous discutons de la théorie du potentiel d’épargne du chômage déguisé avec une référence particulière à celle de Nurkse. Nous décrirons d’abord ce que l’on entend précisément par chômage déguisé.
Le concept de chômage déguisé:
Sur le plan théorique, l’existence d’un chômage déguisé dans des pays surpeuplés tels que l’Inde a été vivement débattue. Toutefois, les professeurs Ragnar Nurkse, Arthur Lewis, Gustav Ranis et John CH Fei, PN Rosenstein Rodan, Vakil-Brahmananda, Amartya Sen et bien d'autres sont fermement convaincus que dans les pays densément peuplés tels que l'Inde, le Pakistan, l'Égypte et le Bangladesh, le chômage déguisé dans l'agriculture existe à grande échelle. Certaines définitions du chômage déguisé méritent d’être mentionnées.
Ragnar Nurkse définit le chômage déguisé de la manière suivante: «Ces pays souffrent d'un chômage déguisé à grande échelle, en ce sens que même avec les techniques agricoles inchangées, une grande partie de la population engagée dans l'agriculture pourrait être supprimée sans réduire la production agricole. Telle est la définition du concept de chômage déguisé appliqué à la situation qui nous concerne.
Le même rendement agricole pourrait être obtenu avec une main-d'œuvre réduite ... En termes techniques, la productivité marginale du travail est nulle. "Le professeur Rosenstein Rodan, décrivant le chômage déguisé comme" le concept de base ayant une signification claire et non équivoque ", le définit comme quantité de population dans l'agriculture qui peut en être retirée sans aucune modification du mode de culture, sans entraîner de réduction de la production ».
D'après les définitions ci-dessus du chômage déguisé, il est clair que son élimination ou son retrait implique une condition ceteris paribus. Ainsi, des modifications des techniques de production sont particulièrement exclues. En estimant encore le chômage déguisé, pour reprendre les propos de Nurkse, «nous excluons les progrès technologiques, l’amélioration de l’équipement, la mécanisation, l’amélioration des semences, l’amélioration du drainage, de l’irrigation, etc.».
On peut toutefois noter que le concept de chômage déguisé admet des changements dans l’organisation de la production et du travail (par opposition aux changements technologiques, à la quantité de biens d’équipement et à d’autres facteurs de coopération) lorsque certains travailleurs sont retirés de l’agriculture.
Pour reprendre les propos de Nurkse, «une chose, cependant, n’a pas besoin et ne peut probablement pas être exclue, c’est une meilleure organisation. Si la main-d'œuvre excédentaire est retirée de la terre, les personnes restantes ne continueront pas à travailler de la même manière. Nous devrons peut-être tenir compte de changements dans la manière et l’organisation du travail, y compris éventuellement la consolidation de bandes et de parcelles dispersées. 4
Un autre point intéressant sur le chômage déguisé est qu’il s’applique aux agriculteurs indépendants du système de la famille élargie et ne s’applique pas à l’emploi salarié qui est généralement exercé dans les grandes exploitations capitalistes.
Ainsi, le groupe d’experts de l’ONU écrit: «L’importance du terme« déguisé »réside dans le fait qu’il s’applique uniquement aux personnes qui n’occupent pas normalement un emploi salarié mais qui sont des travailleurs indépendants». Ils ajoutent: «Le terme n’est pas appliqué au travail salarié; vraisemblablement, les employeurs n'emploieront pas d'ouvrier pour un salaire, à moins que son travail n'augmente le produit ».
Analyse du chômage déguisé par le professeur Amartya Sen:
Bien que le concept de chômage déguisé illustre l’aspect production du chômage, il se manifeste principalement par la paresse, c’est-à-dire par le temps non travaillé. En d’autres termes, le chômage déguisé se traduit par une réduction des heures travaillées un jour ou une semaine et des jours dans une semaine, un mois ou une année.
Tant que les exploitations familiales offrent davantage de possibilités de travail, la main-d'œuvre supplémentaire est employée à cette fin et, par conséquent, la production totale augmente, bien qu'à un rythme décroissant. Lorsque toutes les possibilités de travail sur la ferme sont épuisées, plus aucun ajout à la main-d'œuvre ne provoquera une augmentation de la production.
Lorsque la taille des familles continue d’augmenter en raison de la croissance rapide de la population et lorsque d’autres possibilités d’emploi en dehors de leur famille ne sont pas disponibles, les membres supplémentaires doivent être absorbés par les fermes familiales.
Etant donné que dans les exploitations familiales, il n’ya pas d’augmentation de l’apport de travail qui entraîne une augmentation de la production totale, des travailleurs supplémentaires sont absorbés par le partage du travail entre davantage de travailleurs plutôt que par l’augmentation de la quantité d’in main-d’œuvre employée dans les exploitations. En d'autres termes, la même quantité de travail est maintenant appliquée par plus de travailleurs. En conséquence, le nombre d'heures de travail effectuées par tous les ouvriers d'un jour ou d'une semaine et les jours d'un mois ou d'une année sont réduits.
Distinction entre productivité marginale des ouvriers et productivité marginale du travail. En expliquant le concept de chômage déguisé, Amartya Sen a établi une distinction entre le produit marginal des travailleurs et le produit marginal du travail.
Il explique que c'est la productivité marginale des travailleurs sur une large plage qui est nulle et non la productivité marginale du travail (c.-à-d. Le facteur travail) sur une large gamme de main-d'œuvre utilisée. En fait, la productivité marginale du travail est juste égale à zéro à la marge.
Par conséquent, la distinction établie entre le travail et les travailleurs par le professeur Amartya Sen est importante car elle permet de comprendre la nature du chômage déguisé et la forme sous laquelle il apparaît, ainsi que de lever la contradiction apparente entre le chômage déguisé et le comportement rationnel. Ainsi, le professeur Amartya Sen écrit:
«Cette confusion est due au fait qu’il n’ya pas de distinction entre travail et ouvrier. Ce n'est pas que trop de travail est dépensé dans le processus de production, mais que trop de travailleurs le dépensent. Le chômage déguisé se présente donc normalement sous la forme d’un nombre réduit d’heures de travail par tête et par an; par exemple, chacun des trois frères conduisant les moutons tous les trois jours.
Ainsi, la productivité marginale du travailleur pour ainsi dire est nulle dans une large gamme et la productivité du travail peut être juste égale à zéro à la marge. Cela peut également prendre la forme d'une intensité de travail plus faible, les gens se «ménageant», par exemple, le paysan ayant le temps d'observer les oiseaux pendant qu'il travaille. Si plusieurs ouvriers partaient, les autres pourraient produire à peu près le même travail en travaillant plus longtemps et plus durement. Il n'y a pas de contradiction entre chômage déguisé et comportement rationnel ».
Il écrit ensuite: «Dans une économie paysanne familiale, le chômage mettra naturellement ce déguisement. Un morceau de terre qui peut être entièrement cultivé par deux, peut en fait être occupé par quatre, si une famille de quatre hommes qui travaillent ne disposant d'aucune autre possibilité d'emploi en est le propriétaire. "
Comme le montrent les citations du professeur Sen mentionnées ci-dessus, le chômage déguisé apparaît non seulement sous la forme d'heures de travail au ralenti (c'est-à-dire que tous les travailleurs travaillent moins d'heures que ceux considérés comme normaux ou normaux et restent inactifs pour les autres), mais aussi dans l'intensité réduite des heures de travail effectuées. En d'autres termes, le chômage déguisé se glisse également dans les heures de travail des ouvriers. Cela se produit par le biais de ce que l’on a appelé dispositifs d’épandage ou d’étirement du travail.
Il convient de noter que toutes les tailles d’exploitations agricoles ne souffrent pas d’un chômage déguisé. Comme indiqué ci-dessus, les grandes exploitations utilisent généralement une main-d'œuvre salariée (ou sont cultivées par le biais de systèmes de location) et, dans la mesure où les propriétaires de ces exploitations fonctionnent selon le principe de maximisation des profits, il n'y aura pas de chômage déguisé dans ces exploitations.
À mesure que la taille des fermes diminuera, le ratio homme-terre augmentera. À mesure que le ratio homme-terre augmentera avec la diminution de la taille des exploitations, les produits moyens et marginaux des travailleurs diminueront du fait de la diminution des rendements.
Etant donné qu'un certain rapport minimum terre / travail est requis même dans les processus agricoles les plus intensifs en travail, un point atteindra quand la nouvelle réduction de la taille de l'exploitation et, par conséquent, l'augmentation ultérieure du rapport homme / terre aboutiront à un taux zéro marginal. produit du travail.
Illustration graphique du concept de chômage déguisé de Sen Expliquons graphiquement le concept de chômage déguisé tel que l'a expliqué le professeur Amartya Sen. Examinons le graphique 50.1 où la production totale est mesurée et l'axe X, le travail ( dire heures de travail) est mesurée.
Ainsi, si la famille va au-delà de l'OL 1 et consacre du travail à l'OL 2, le travail en L 1 a été utilisé inutilement, car il n'a entraîné aucune augmentation du produit. Le produit marginal du travail est égal à zéro lorsque l'OL 1 est utilisé. Par conséquent, une famille rationnelle mettra l'OL 1 à l' oeuvre.
Mais, selon le professeur Amartya Sen, le chômage déguisé est dû au fait qu'une quantité donnée de travail est dépensée par trop de travailleurs. Considérez à nouveau la Fig. 50.1. Le long du sud, le nombre de travailleurs est mesuré. Supposons qu'au début, OL 1 travail soit effectué par des ouvriers ON 1 qui travaillent des heures normales par semaine.
Si maintenant la taille de la famille s’agrandit et que le nombre de travailleurs augmente de ON 1 à ON 2, les autres facteurs et la technique de production restent les mêmes. Comme indiqué ci-dessus, il sera inutile et irrationnel d'engager davantage de travail au-delà de l'OL 1 même si le nombre de travailleurs dans la famille a augmenté.
Si les travailleurs supplémentaires ne trouvent pas d’emploi en dehors de la ferme familiale, la famille réagira en disant que la même quantité de travail OL 1 sera partagée par les travailleurs de ON 2 . En conséquence, le nombre d'heures de travail consacrées par chaque ouvrier sera réduit. La production totale n'augmentera pas car la même quantité de travail que l'OL 1 est mise en place.
Il en résulte que l'augmentation du nombre de travailleurs de ON 1 à ON 2 n'a pas entraîné d'augmentation de la production totale: seule la même quantité de travail est partagée par ON 2 au lieu de ON 1 . Ainsi, le nombre de travailleurs N 1 N 2 représente un chômage déguisé puisque la productivité marginale d'un travailleur sur cette plage est nulle.
Maintenant, si les travailleurs N 1 N 2 sont retirés de la famille agricole, la production totale ne diminuera pas. Avec le retrait des travailleurs N 1 N 2, les travailleurs restants vont mettre la main-d'œuvre 1 ( OL) de sorte que chacun d'entre eux travaille pendant des heures normales.
L’ampleur du chômage déguisé a augmenté dans les pays sous-développés car le taux d’accumulation de capital n’a pas suivi le rythme de la croissance rapide de la population. On estime que 15 à 30% de la main-d'œuvre agricole est au chômage de manière déguisée dans les pays sous-développés.
Ce type de chômage peut être atténué par le développement de secteurs non agricoles et par l’augmentation du taux de formation de capital qui ouvrira de nouvelles perspectives d’emploi. Mais les économies de ces pays agricoles surpeuplés sont généralement stagnantes et le développement économique est trop lent pour absorber la main-d’œuvre agricole excédentaire.
Tout cela conduit à l’apparition du phénomène de la pression sans cesse croissante du chômage déguisé. La pression croissante de la population conduit à la subdivision et à la fragmentation des exploitations avec tous leurs maux. Le revenu agricole diminue à chaque génération.
La faible consommation des chômeurs pousse l'activité économique à la baisse. Le surplus disponible pour investissement est maigre. Ainsi, le chômage déguisé en masse freine le progrès économique. Le problème ne peut être résolu qu'en augmentant le taux d'investissement au-dessus du taux de croissance démographique. Le problème central de la croissance économique dans ces pays est donc de créer des conditions permettant d'accroître le taux d'investissement au-dessus de celui de la croissance démographique.
Chômage déguisé et potentiel d’épargne pour la formation de capital:
Nurkse considère le chômage déguisé comme un potentiel d’épargne. Nous avons vu plus haut que dans les pays arriérés, surpeuplés et à prédominance agricole, il existe un chômage de masse; mais c'est un chômage déguisé ou caché.
Les gens vivent dans des familles réunies où un couple de salariés gagne le soutien d’un certain nombre de membres totalement inactifs ou partiellement employés qui exercent également une activité ostensible. Il est impossible de séparer les travailleurs des chômeurs et de les étiqueter comme tels. C'est pourquoi on les appelle des chômeurs déguisés.
Un peu de réflexion montrera que si le chômage est caché, il est également une source cachée d’épargne potentielle qui peut être exploitée pour la formation de capital ou à des fins d’investissement. Que trouvons-nous dans un état de chômage déguisé? Certains travailleurs productifs soutiennent et nourrissent des travailleurs improductifs ou oisifs. Ce qu’ils peuvent faire en consommant moins eux-mêmes qu’ils ne produisent.
Ils produisent plus qu'ils ne consomment et, avec cet excédent, ils continuent à nourrir les autres membres de la famille pendant des années. Il existe clairement des fonds excédentaires disponibles pour la formation de capital si les mesures nécessaires dans ce sens sont prises.
Une nouvelle théorie des relations entre consommation et investissement émerge. Les économistes classiques ont déclaré qu'il était nécessaire de consommer moins pour accumuler du capital. Keynes a déclaré que la consommation et les investissements pourraient augmenter en même temps.
Mais la théorie du potentiel d’épargne dans le chômage déguisé dit que la formation de capital est possible même si la consommation est maintenue au niveau actuel: seuls les travailleurs productifs ne devraient pas augmenter leur consommation lorsque les travailleurs non productifs sont retirés de leurs terres. "Il s'agit d'un compromis entre la notion classique d'investissement et de consommation en tant qu'alternative inévitable et l'idée keynésienne d'investissement et de consommation en tant que complément possible".
Cela indique une condition fondamentale de la formation de capital dans les pays à chômage de masse déguisé. L’excédent ou le travail inactif peut être retiré sans réduire la production totale. Actuellement, ce travail oisif est nourri dans la famille.
Lorsqu'ils sont retirés et affectés à d'autres emplois, il en ressort clairement un excédent consommable pouvant être utilisé à des fins d'investissement. Mais il est absolument nécessaire que les travailleurs productifs maintiennent leur consommation à son niveau initial et n’engloutissent pas le surplus consommable.
Le fonds de subsistance ou le surplus consommable mis à disposition par les travailleurs productifs peut être utilisé pour financer d'autres projets si le potentiel d'épargne caché est mobilisé à 100%, c'est-à-dire s'il n'y a pas de fuite. Ce n'est qu'ainsi que la formation de capital grâce à l'utilisation de la main-d'œuvre excédentaire s'autofinancera.
Maintenant, quelles sont les fuites possibles? Une des fuites que nous avons déjà indiquées est que, dès que l'excédent de main-d'œuvre est retiré, les travailleurs productifs peuvent augmenter leur propre consommation et l'excédent consommable peut disparaître dans cette mesure.
La deuxième possibilité est que les travailleurs autrefois inactifs, lorsqu'ils sont affectés à des emplois productifs, augmentent leur consommation de sorte que le surplus de nourriture qu'ils consommaient auparavant ne s'avère pas suffisant. Ces fuites doivent cesser si l’on veut que le potentiel d’épargne soit mobilisé avec succès à des fins de formation de capital ou d’investissement.
Il faut bien comprendre que les aliments précédemment consommés par les chômeurs déguisés ne peuvent pas être libérés automatiquement pour nourrir les travailleurs productifs engagés ailleurs. Les agriculteurs vivent très près du niveau de subsistance et n'épargneront pas volontairement le surplus.
Certaines mesures coercitives devront être prises pour les empêcher de consommer le surplus. Taxer les choses qu’ils achètent, augmenter le loyer, rationner et passer des achats obligatoires en font partie. Les fermes collectives en Russie servent un instrument de collecte de l'excédent.
Il se peut que, avec les meilleures intentions et les meilleurs efforts, il ne soit pas possible de combler toutes les lacunes et d’arrêter les fuites. Dans ce cas, nous devrons nous tourner vers une autre épargne, appelée épargne complémentaire.
Des économies peuvent être réalisées par d’autres secteurs, par exemple dans les zones urbaines, de sorte que les travailleurs inactifs travaillant sur des projets d’immobilisations tels que la construction de routes, le drainage, le contrôle des inondations, la fabrication d’outils, les projets d’irrigation, les chemins de fer, les maisons et les usines puissent être alimentés en partie par les épargne des populations rurales et en partie par celles des citadins.
Ceci est tout à fait une source domestique. Mais si cela ne suffit pas, le déficit alimentaire peut être comblé par les importations en provenance de l'étranger. Certaines importations non essentielles devront être réduites et / ou les exportations intensifiées. Des subventions ou des prêts étrangers peuvent être arrangés. Mais les fonds extérieurs ne doivent pas être utilisés pour augmenter la consommation; ils doivent être utilisés exclusivement à des fins de production.
Les fonds obtenus de l'extérieur peuvent avoir un effet multiplicateur ou grossissant sur le taux de formation de capital car, avec leur aide, il devient possible de mobiliser un potentiel d'épargne multiple associé à un chômage déguisé.
Voyons maintenant de quelle manière pratique le potentiel d’épargne du chômage déguisé peut être mobilisé pour la formation de capital. En d’autres termes, comment ces ressources excédentaires peuvent-elles être utilisées à des fins de développement économique et quels problèmes se poseront à cet égard? Il y a deux façons d'utiliser ce surplus de main-d'œuvre.
L’une consiste à confier cette tâche à des projets publics productifs dans les localités des zones rurales, tels que la construction de routes, de réservoirs et de canaux d’irrigation, de travaux anti-inondations, de travaux anti-érosion des sols, etc., afin qu’ils continuent à vivre dans les zones urbaines. famille et être nourri là comme avant.
C'est le moyen le plus simple et aucun problème ne se pose. Les travailleurs jusque-là improductifs constituent maintenant un ajout net au stock de capital de la nation. Dans les projets de développement communautaire, une main-d'œuvre locale volontaire est utilisée de cette manière.
Si ces travailleurs ont besoin d'une formation technique, le processus peut commencer par une formation. Pour que la main-d'œuvre soit utilisée efficacement, certains outils et machines doivent être fournis. Les projets sélectionnés en premier devraient pouvoir être exécutés à l'aide d'outils et d'équipements locaux.
Mais des difficultés surgissent lorsque la main-d'œuvre excédentaire doit travailler loin de chez elle dans des centres industriels éloignés. On ne peut maintenant s’attendre à ce que les membres productifs de la famille nourrissent les membres qui ont été retirés.
L’excédent de main-d’œuvre devra désormais être rémunéré au salaire en argent et il faudra veiller à mobiliser le surplus consommable. Pour maintenir le rythme du développement économique, il faudra peut-être maintenir les taux de salaire à un niveau bas afin de mettre en place une sorte d’épargne obligatoire. Certains systèmes de paiements différés devront peut-être être adoptés.
Comme nous l'avons déjà expliqué, des mesures devront être prises pour que le surplus consommable ne soit pas absorbé par une consommation accrue. Un certain élément de contrainte sera nécessaire pour atteindre les objectifs de développement économique. À cet égard, les pays socialistes et totalitaires sont mieux placés que les sociétés démocratiques libres.
Évaluation critique du chômage déguisé en tant que source de formation de capital:
Le point de vue avancé par Nurkse sur la possibilité d'utiliser un chômage déguisé semble plausible et théoriquement possible. Mais voyons dans quelle mesure cela est pratiquement réalisable. Comme nous l’avons déjà dit, le transfert de main-d’œuvre excédentaire ne peut donner lieu à la formation de capital que si le niveau de la consommation ne peut pas augmenter et si le transfert ne coûte pas cher et si la main-d’œuvre transférée peut être affectée à des emplois convenables et dotée du matériel approprié sans aucune compensation. augmentant beaucoup le coût.
C'est en effet un très grand "SI". Par conséquent, la proposition d'utiliser le surplus de main-d'œuvre pour la formation de capital présente de sérieuses limitations et plusieurs fuites peuvent se produire. C'est pourquoi de nombreux économistes ne souscrivent pas à la thèse de Nurkse. Ils admettent qu'il y a un excédent de main-d'œuvre dans l'agriculture sous forme de chômage déguisé. Mais à cause de plusieurs difficultés, ils ne sont pas d’accord pour dire que son potentiel d’économie peut effectivement être réalisé.
1. Il est très probable que le niveau de consommation de la main-d'œuvre laissée ainsi que de la main-d'œuvre transférée augmente pour annuler le potentiel d'économie. Le niveau de consommation étant déjà très bas, la production agricole peut chuter si une partie de la main-d’œuvre est retirée, à moins que le niveau de consommation ne soit augmenté.
En outre, lorsque la main-d’œuvre excédentaire migre des zones rurales vers les zones urbaines où le niveau de consommation est plus élevé et les salaires aussi, la propension à consommer de la main-d’œuvre transférée est appelée à augmenter. Ils auront tendance à consommer plus, car ils doivent maintenant travailler davantage.
Les travailleurs qui ont été laissés pour compte dans l'agriculture et dont les personnes à charge sont maintenant partis se sentiront un peu mieux et auront plus à manger. Ils seront donc tentés d’augmenter leur consommation alors qu’ils ont maintenant plus à manger.
Ils doivent également consommer davantage car ils doivent maintenant travailler davantage pour maintenir leur ancien niveau de production, car le nombre de travailleurs a été réduit en raison du transfert de certains de leurs collègues.
Nous voyons donc que, lorsque certains emplois sont transférés de l'agriculture à d'autres emplois productifs, le niveau de consommation de ceux qui ont été laissés pour compte et de ceux qui ont été transférés a fortement tendance à augmenter. L'augmentation de la consommation des travailleurs concernés grignotera le potentiel d'économie du chômage déguisé. En fait, les pertes d’économies potentielles seront considérables.
2. Une autre fuite se produira à cause du coût du transport. Le transport de la main-d'œuvre des villages vers les zones urbaines ou vers les chantiers de construction commencés dans le but d'absorber la main-d'œuvre agricole excédentaire sera coûteux.
Le transport de denrées alimentaires pour nourrir l'excédent de main-d'œuvre transféré dans de nouvelles zones entraînera également des coûts. Ces coûts de transport doivent être compensés par les économies attendues du transfert de la main-d'œuvre excédentaire de l'agriculture.
3. Le système entraînera également d'autres coûts. De toute évidence, la main-d'œuvre ne peut être délogée de ses lieux d'origine et emmenée dans d'autres régions à moins que des salaires plus élevés ne soient offerts. Cela augmentera le coût des travaux d’investissement entrepris à cet égard.
Les biens d’équipement devront être fournis à la main-d’œuvre transférée vers de nouveaux projets. Il y aura un fardeau administratif supplémentaire. Du personnel compétent devra être engagé pour superviser et organiser le travail. Ces coûts peuvent s’avérer très supérieurs aux prévisions et réduire considérablement le potentiel d’épargne du chômage déguisé.
4. En outre, il est difficile de choisir des emplois appropriés pour la main-d’œuvre transférée et de les installer dans un endroit approprié. Il peut ne pas être possible de lancer des projets de développement dans les environs du village d'où les travailleurs sont supposés être transférés.
De plus, ces personnes n’ont aucune formation et ne peuvent faire que du travail non qualifié. Ils sont liés au lieu d'origine par un attachement sentimental. À moins que le lieu de travail ne soit agréable et que les conditions de travail ne le soient pas, le transfert du travail peut provoquer une réaction indésirable. En fait, ils peuvent retourner dans leur pays d'origine.
5. De plus, il est fort probable que les types de personnes transférées des villages soient arriérés et pauvres. Par conséquent, la quantité de biens de salaires ainsi libérés peut ne pas être très significative. Par conséquent, les économies ainsi réalisées peuvent ne pas être substantielles et rentables.
6. Une autre difficulté a trait à l'approvisionnement en céréales alimentaires des agriculteurs restés dans l'agriculture et à leur mise à la disposition des travailleurs transférés sur leurs nouveaux lieux de travail. Le gouvernement le percevra-t-il au moyen d'une taxe ou d'un achat à prix fixe ou obligera-t-il la main-d'œuvre transférée à l'acheter sur le marché libre avec le salaire en espèces qui lui sera versé?
Il est donc très difficile d’acheter des céréales alimentaires et d’organiser leur répartition parmi la main-d’œuvre transférée. Le gouvernement sera impuissant à collecter de telles quantités de céréales alimentaires au moyen d'une taxe. Si le produit est acheté obligatoirement à des prix fixes, un paiement en espèces devra être versé aux agriculteurs, qui le dépenseront pour l’achat des produits. Cela signifie que la production de biens de consommation industriels devra être étendue.
De cette manière, la consommation augmentera, ce que la doctrine de Nurkse suppose être maintenue au niveau précédent. Si la distribution des céréales vivrières est laissée aux forces du marché libre, les prix des céréales vivrières augmenteront dans le pays et une situation inflationniste sera créée.
La raison en est que le niveau de consommation de la main-d'œuvre transférée augmentera, de même que celui des agriculteurs restés. D'une part, le surplus commercialisable sera réduit et d'autre part, la consommation de main-d'œuvre transférée augmentera et les prix augmenteront. Ainsi, nous voyons que le potentiel d’épargne de la formation de capital dans le chômage déguisé est réduit et que la possibilité d’une hausse des prix est augmentée, ce qui entravera la croissance économique du pays.
Cette doctrine pourrait bien fonctionner dans des pays socialistes comme l'URSS et la Chine, où les gouvernements peuvent obligatoirement se procurer des céréales vivrières auprès de la population agricole sans rien payer et les utiliser pour nourrir la main-d'œuvre transférée. Le gouvernement peut également contraindre les populations à maintenir leur consommation à l’ancien.
Mais de telles choses sont tout simplement hors de question dans un pays démocratique comme l’Inde. Par conséquent, le potentiel d’épargne du chômage déguisé ne peut être utilisé pour la formation de capital sans augmenter la consommation. Il est vrai que les Indiens étaient persuadés de donner leur travail gratuitement à la communauté sous la direction de Acharya Vinoba Bhave, mais son impact fut négligeable.
En outre, dans le cadre du programme de développement communautaire en Inde, il a été demandé à des personnes de donner leur main-d’œuvre gratuite pour la construction de routes, de bâtiments scolaires, la construction d’hôpitaux, de petits travaux d’irrigation, etc.
Ainsi, dans des pays démocratiques tels que l’Inde, il est difficile d’utiliser le potentiel d’épargne d’un chômage déguisé pour la formation de capital. Bien qu’il soit admis qu’il existe un chômage déguisé à grande échelle dans l’agriculture, son potentiel d’épargne pour la formation de capital est refusé.
7. Il existe une autre difficulté redoutable d'identifier le travail déguisé en chômage dans l'agriculture. Qui va choisir de transférer cette main-d'œuvre ailleurs, l'État ou les familles d'agriculteurs ou ces travailleurs eux-mêmes vont se retirer? Dans la pratique actuelle, il sera constaté que la tâche est non seulement difficile mais impossible.
Les opérations agricoles fournissent du travail à tous les jeunes et moins jeunes et même aux enfants. Certaines personnes sont pleinement occupées à un moment ou à un autre. Il est très difficile de mettre le doigt sur les travailleurs dont la productivité marginale est nulle car le calcul de la productivité marginale lui-même est une tâche trop difficile pour être entreprise à la légère.
Conclusion:
Les difficultés mentionnées ci-dessus sont bien réelles et la doctrine du travail excédentaire en tant que source potentielle de formation de capital telle que proposée par Nurkse souffre de sérieuses limitations. Mais on ne peut nier le phénomène de chômage déguisé dans les pays sous-développés.
Il constitue une source potentielle de formation de capital sans imposer une pression excessive sur l’économie si le gouvernement concerné peut trouver un moyen efficace de le mettre en pratique. Les pays sous-développés, qui souffrent d'une insuffisance de capital mais qui ont à cœur le développement économique, doivent commencer par former du capital et Nurkse a suggéré des solutions.
L'idée centrale du système est d'éviter le gaspillage de ressources, naturelles ou humaines, et de les utiliser de manière optimale en les transférant d'utilisations moins productives à des utilisations plus productives, augmentant ainsi le PNB.
Solution du problème du chômage déguisé:
Dans les pays sous-développés, il existe un chômage déguisé non seulement dans le secteur agricole, mais également à grande échelle dans les zones urbaines. Dans l'agriculture, le chômage est caché et déguisé, mais dans les zones urbaines, il est ouvert, complet et visible. Maintenant, la question est de savoir si un emploi devrait être fourni aux personnes qui sont totalement au chômage ou aux personnes au chômage partiel ou déguisées.
Lorsqu'il n'y a pas beaucoup de potentiel d'économie dans le chômage déguisé, la meilleure chose à faire serait de créer des opportunités d'emploi dans les zones urbaines pour les personnes sans emploi. Il semble judicieux de commencer par mettre les chômeurs au complet, puis de résoudre le problème du chômage déguisé. Nous estimons que la meilleure méthode pour éliminer le chômage déguisé consiste à augmenter la productivité agricole par le développement agricole.
La productivité agricole peut être augmentée par l'utilisation d'intrants agricoles modernes tels que des variétés de semences à haut rendement, des engrais à des doses optimales, des pesticides et de nombreuses installations d'irrigation. Ensuite, il y aura de nouvelles opportunités d'emploi disponibles dans l'agriculture. Par exemple, un système de cultures multiples nécessite davantage de travail. Si ce système est largement adopté, l’emploi va certainement augmenter et le chômage déguisé va diminuer.
De cette manière, le problème du chômage déguisé ou du sous-emploi peut être résolu en augmentant la productivité agricole ou en développant l'agriculture. Étant donné que dans le chômage déguisé, certains travailleurs n’ont pas assez de travail et que leur suppression ne réduira pas la production, leur productivité marginale est nulle. Mais quand il y aura une révolution verte, avec pour conséquence une augmentation de la productivité agricole, de nouvelles opportunités d'emploi et de nouvelles opportunités d'emploi, le problème du chômage déguisé sera automatiquement résolu.
Ainsi, nous voyons que pour éliminer le chômage déguisé, il n'est pas nécessaire de retirer les travailleurs de l'agriculture dont la productivité marginale est nulle. Mais nous devrions augmenter leur productivité marginale dans ce secteur même en améliorant la productivité agricole. Cela résoudrait leur problème et il n'y aurait aucune difficulté à retirer le travail déguisé en chômage et à le placer dans un travail productif ailleurs.
