Décentralisation de l'administration: définition, argumentation et développement

Lisez cet article pour en savoir plus sur la définition, les arguments et le développement de la décentralisation de l'administration.

Définition:

Le contraire de la centralisation est la décentralisation. L'idée centrale est dans la centralisation - le pouvoir administratif est centralisé dans un centre unique. Mais le tableau opposé se retrouve dans la décentralisation. Dans la décentralisation, non seulement le pouvoir administratif est décentralisé, mais dans plusieurs cas, les processus de prise de décision et le pouvoir sont également dispersés entre plusieurs branches ou centres, et ce, dans le but d'améliorer l'efficacité administrative. La décentralisation est dans une certaine mesure analogue au système hiérarchique. Parce que tout le système administratif est divisé en plusieurs bases ou régions et qu’il existe une forme de hiérarchie dans cette division ou répartition du pouvoir.

Au sommet, il y a l'autorité de décision suprême et, dans toutes les affaires cruciales, l'autorité centrale détient le pouvoir ultime de prendre la décision finale. Mais la Constitution habilite également les autorités régionales à traiter des questions et problèmes exclusivement régionaux et, à cet égard, le pouvoir central ne peut normalement pas intervenir.

Bien que l'autorité soit pleinement habilitée à décider des questions nationales importantes, les autorités régionales peuvent exprimer leur avis si la situation l'exige. En fait, la meilleure illustration de la décentralisation est un système fédéral. À l'heure actuelle, la décentralisation, en l'état même, est un système juridique et constitutionnel qui implique que le pouvoir (y compris la responsabilité) est divisé entre le centre et les autorités régionales par la loi fondamentale ou la constitution.

Constitution a prévu une procédure spéciale pour le changement de structure du pouvoir. On peut dire que la décentralisation est un système constitutionnel. Cela vaut particulièrement pour les gouvernements fédéraux. Par conséquent, il ne s’agit pas d’une tentative fantaisiste de la part de quelques soi-disant chefs ou prétendants du pouvoir, elle est partout soutenue par la loi fondamentale du territoire. Cela fait partie du système administratif moderne.

Arguments en faveur de la décentralisation:

La décentralisation a été fermement appuyée sur l'idée spécifique que, avec le changement de temps et le progrès de la société, les responsabilités et les fonctions de l'administration publique ont énormément augmenté. Si le pouvoir est centralisé à un stade donné, le bien-être général de la société en sera sérieusement affecté. Un centre en particulier ne sera pas en mesure de supporter le fardeau supplémentaire créé par les changements. C'est pourquoi la décentralisation du pouvoir et des responsabilités a été encouragée.

Le principal argument contre la décentralisation est que si le pouvoir est décentralisé, le gouvernement central sera affaibli et cette forme de gouvernement ne sera pas en mesure de traiter des problèmes graves, des problèmes nationaux complexes ou des forces menaçant l'unité et l'intégrité de la nation. Inutile de dire qu'un tel type d'argument est intenable, car pour faire face à une telle situation, la constitution prévoit toujours des arrangements alternatifs et spéciaux.

Certaines personnes disent généralement que dans une structure décentralisée, il existe un risque de conflit entre les autorités centrales et locales. Encore une fois, nous estimons que cette appréhension n’a aucune importance pratique. Dans chaque système décentralisé, les pouvoirs et les responsabilités sont clairement définis et répartis entre plusieurs centres. Cela étouffe la possibilité d'un conflit entre le centre et les autorités régionales. La décentralisation a donc son chemin à faire.

Un argument de poids en faveur de la décentralisation des problèmes locaux ou régionaux doit être traité aux niveaux local ou régional. Le pouvoir au centre n'a rien à voir avec les problèmes régionaux. Nous citons ici l'observation d'un critique bien connu: le succès de la détermination nationale dépend de l'adaptation réussie de l'administration aux particularités de tous les problèmes.

L’efficacité de l’ensemble du plan ne peut être dissociée du succès ou de l’échec de son application dans toutes les régions constituant l’ensemble des problèmes. L'autorité centrale doit permettre aux autorités locales de s'impliquer pour résoudre les problèmes locaux. Si le gouvernement central intervient pour résoudre les problèmes locaux, la situation se compliquera. Les spécialistes ont fait valoir que les problèmes tels que le contrôle des inondations, la foresterie sociale, la lutte contre l'érosion des sols, etc. sont par nature des problèmes ou problèmes locaux et que l'administration régionale doit être habilitée à les résoudre.

La décentralisation, aujourd’hui, est une question importante et, en même temps, un problème épineux. Un grand nombre de personnes qui veulent la démocratie donnent leur verdict en faveur de la décentralisation. Au contraire, beaucoup de gens appuient fermement la décision rapide et la solution aux problèmes nationaux ou non.

Ces personnes ne soutiennent pas la décentralisation. Il existe donc de nombreux obstacles sur le chemin de la décentralisation. Nombre de personnes des pays en développement pensent que la décentralisation retarde inutilement la solution de problèmes importants et constitue un obstacle au progrès national, à l’unité et à l’intégrité de la nation. Dans cette perspective, il a été suggéré de donner la priorité aux progrès dans toutes les situations et non à la décentralisation.

La nature même de la décentralisation est de procéder lentement et pas à pas. Dans un gouvernement démocratique, il existe de nombreux groupes de pression et d’intérêts dont le principal objectif est de donner la priorité aux intérêts paroissiaux et sectoriels, même au détriment des intérêts nationaux. Un gouvernement élu démocratiquement dans des circonstances pacifiques et normales ne peut imposer de restrictions à ces groupes. Les centralisateurs plaident avec force pour imposer des restrictions à ces groupes et, d’autre part, les décentralisateurs font pression pour permettre la liberté d’action. Il existe donc une controverse entre la centralisation et la décentralisation.

Décentralisation et développement:

Récemment, il a été constaté qu’il existe une relation étroite entre liberté et développement. En particulier, Amartya Sen dans son ouvrage noté Development as Freedom (Oxford University Press, 2000) a jeté une lumière abondante sur le rapport étroit qui existe entre liberté et développement. Inutile de dire que le développement maximum de la liberté est possible dans une structure politique décentralisée. Dans un tel système, les gens disposent de suffisamment de marge de manœuvre pour exercer leurs droits politiques et autres et cette situation est plutôt favorable au développement économique.

Citons-le:

«L’approche de ce livre (Development as Freedom) est principalement une tentative de voir le développement comme un processus d’élargissement des véritables libertés dont jouissent les gens. Dans cette approche, l'élargissement de la liberté est considéré à la fois (1) comme objectif principal, (2) comme principal moyen de développement. On peut les appeler respectivement «rôle constitutif» et «rôle déterminant de la liberté dans le développement». Il ajoute que «le développement dans ce sens est le processus d'élargissement des libertés humaines et que l'évaluation du développement doit être influencée par cette considération».

L'implication du point de vue de Sen est assez évidente. Une nation ou une communauté pour atteindre des objectifs de développement ne peut en aucun cas négliger la réalisation adéquate de la liberté. Je suis d’avis que les pouvoirs politiques et autres doivent être décentralisés pour permettre la réalisation de la liberté. Dans un système politique autocratique ou centralisé, les gens obtiennent difficilement la liberté et cette situation est un anathème pour le développement.

La décentralisation signifie que les gens auront la possibilité ou la possibilité de participer à leurs propres affaires et qu'ils sauront également utiliser les ressources locales pour le progrès de leur propre région. Amartya Sen a fait valoir que la privation sous n'importe quelle de ses formes bloque le processus de centralisation du développement et agit de manière décisive en faveur de la privation. Les privations découragent les gens et ont pour conséquence un retard de développement dans le domaine économique.

Même les Nations Unies soulignent l'importance de la décentralisation en tant que moyen d'efficacité. L’efficacité dans toute organisation est un objectif très convoité et doit être atteint par la décentralisation des activités. Inutile de dire que la politique de décentralisation a toujours été suivie, est suivie et le sera à l'avenir. C’est une exigence fondamentale de la démocratie que le pouvoir soit étendu à la base et que les gens de tous les horizons aient la possibilité de participer à toutes les affaires de la société.

C'est le facteur clé du développement. Selon Amartya Sen, le développement passe par la liberté instrumentale et, selon Sen, ces libertés instrumentales sont des libertés politiques, des facilités économiques, des opportunités sociales. La décentralisation du pouvoir et de l'administration en est la garantie. Il existe donc une relation étroite entre liberté, décentralisation et développement.

En Inde, la Commission de la planification s'intéresse particulièrement à la décentralisation de la planification, d'abord au niveau central, au niveau des États, puis au niveau des districts. L’objectif principal est de créer des intérêts dans l’esprit des acteurs du développement. La décentralisation est donc un facteur potentiel de développement économique et les administrateurs indiens l’ont pleinement compris. Laissez les gens comprendre ce qu'ils veulent et laissez-les faire leur propre travail en utilisant la source disponible au niveau local.