Mener des recherches sociales: les 7 meilleures méthodes

Cet article met en lumière les sept méthodes les plus utilisées pour mener des recherches sociales. Les méthodes sont les suivantes: 1. Méthode d'observation 2. Méthode d' entretien 3. La méthode du questionnaire 4. Techniques de projection 5. Technique de mise à l'échelle 6. Méthode d'échantillonnage 7. Méthode d'étude de cas.

1. Méthode d'observation:

Nous sommes presque constamment engagés dans l'observation des choses, des objets, des processus et même des manières de penser des gens. C'est notre méthode de base pour obtenir des informations sur le monde qui nous entoure. Toute observation, cependant, n'est pas une observation scientifique.

L'observation devient un outil scientifique pour le chercheur dans la mesure où elle sert un objectif de recherche formulé, est planifiée systématiquement, est liée à une proposition théorique plus générale, est enregistrée systématiquement et est soumise à des contrôles et à une vérification de sa validité et de sa fiabilité.

Cela ne veut toutefois pas dire que des observations d'une grande portée scientifique ne peuvent parfois être obtenues simplement en tombant sur des coïncidences inattendues ou fortuites.

L’histoire de la science regorge d’évidences de découvertes précieuses fondées sur des observations non systématiques, aléatoires et occasionnelles qui n’étaient pas liées à un objectif de recherche prédéfini et établi, par exemple la découverte du radium et de la pénicilline.

L'observation directe permet d'obtenir de nombreux types de données recherchées par les spécialistes des sciences sociales. L'observation directe du comportement, bien sûr, n'est pas la seule méthode par laquelle le scientifique peut obtenir des données. Les interviews, les questionnaires, les enregistrements, etc. peuvent dans certaines situations remplacer et compléter les observations du scientifique.

"Mais en effet", comme le dit John Dollard, "le principal instrument de recherche semblerait être l'intelligence humaine observatrice qui tente de donner un sens à l'expérience humaine ..."

Par rapport aux autres méthodes de collecte de données, l'observation présente des avantages distincts:

1. L’un des grands atouts de la technique d’observation est qu’il est possible d’enregistrer le comportement au fur et à mesure qu’il se produit. De nombreuses autres techniques de recherche dépendent entièrement des rapports rétrospectifs ou anticipés des personnes sur leur propre comportement. Mais ces rapports sont généralement donnés lorsque le répondant est un peu éloigné du stress et des tensions qui influencent son comportement dans la routine ordinaire.

Cependant, à ce stade, le répondant est influencé par d’autres pressions propres à la situation de la recherche. Les techniques d'observation fournissent des données directement liées à des situations comportementales typiques. Un chercheur préférerait les méthodes d’observation s’il avait des raisons de croire que des distorsions du «rappel» ou de la réminiscence sont susceptibles de se produire.

2. La plupart des éléments de notre comportement font tellement partie de notre habitude qu'ils échappent à toute détection consciente et résistent à la traduction en mots. Les anthropologues observant des cultures étrangères ont noté que de nombreux faits dignes d'intérêt sont tellement pris pour acquis par les autochtones que ceux-ci ne pensent pas qu'ils méritent d'être signalés.

3. Les études peuvent porter sur des sujets qui ne sont pas capables de rendre compte verbalement de leur comportement ou de leurs sentiments pour la simple raison qu'ils ne peuvent pas parler, par exemple, les nourrissons ou les animaux. De telles études dépendent nécessairement de l'observation.

4. L'observation est indépendante de la volonté des personnes de faire un rapport. Plusieurs fois, un chercheur se heurte à la résistance des personnes étudiées. Les gens peuvent ne pas avoir le temps ou peuvent ne pas vouloir être interviewés ou testés.

Bien que l'observation ne puisse pas toujours vaincre une telle résistance, il faut admettre que, relativement parlant, elle est moins exigeante en matière de coopération active de la part des sujets et donc moins exigeante pour les sujets.

Nous supposons que les observations fourniraient des données comparables entre observateurs et permettraient donc des généralisations bien fondées.

Mais nous ne pouvons plus parler de «l'observateur» de manière abstraite, car nous n'avons l'expérience que d'un observateur, à savoir la personne dont nous pouvons parler et observer mon corps même mes pensées, mais chaque fois que je me considère comme un objet de cette manière, il y a un sens dans lequel je suis toujours le sujet qui observe.

Si, dans une activité scientifique, un observateur confronte ce qui est observé, l'observation est parfois réflexive et la même personne joue les deux rôles.

Les seules expériences d’observation auxquelles j’ai un accès direct sont les miennes et je ne peux pas dire si les expériences des autres sont comme les miennes, même si elles m’ont été décrites, car elles sont privées et «sui generis», alors que la description est publique et utilise les catégories de langue.

Mais cela peut aller à l’encontre de la méthode d’observation, pas tant pour des raisons méthodologiques que pour des raisons éthiques. Par exemple, dans l'observation des participants, les idées sont souvent acquises aux dépens de la moralité (par exemple, lorsqu'il y a une tromperie des sujets).

Les techniques d’observation ne sont bien sûr pas dépourvues de leurs propres limites. Les principaux sont les suivants:

(1) Il est souvent impossible d'anticiper la survenue d'un événement avec suffisamment de précision pour pouvoir être présent pour l'observer. Même l'observation d'événements quotidiens réguliers devient parfois difficile en raison de la possibilité que des facteurs imprévus interfèrent avec la tâche d'observation.

(2) La possibilité pratique d'appliquer des techniques d'observation est limitée par la durée des événements. Par exemple, les histoires de vie ne peuvent pas être générées de cette façon. En outre, certaines occurrences que les personnes peuvent ne pas vouloir et pouvoir rapporter sont rarement accessibles à l'observation directe (par exemple, comportement privé).

(3) Il est souvent soutenu que les données d’observation ne peuvent être quantifiées. Ceci, cependant, est une idée fausse grossière. Il convient de rappeler que les anthropologues étaient des pionniers dans l’utilisation des techniques d’observation et qu’ils ne ressentaient pas le besoin de quantifier leur observation.

Ce n'est pas une raison pour supposer que les données d'observation sont généralement impossibles à quantifier. Les chercheurs en sciences sociales ne doivent pas oublier que les données d’observation, comme d’autres données, ne peuvent pas être quantifiées.

L'observation peut servir à diverses fins de recherche. Il peut être utilisé pour explorer un domaine donné de la matière ou pour mieux comprendre le problème de la recherche et fournir une base pour le développement d’hypothèses. Il peut également être utilisé pour rassembler des informations supplémentaires qui pourraient aider à interpréter les résultats obtenus par d’autres techniques.

Enfin, l'observation peut également être utilisée comme méthode principale de collecte de données dans les études descriptives, ainsi que dans les études expérimentales conçues pour tester des hypothèses de causalité.

2. Méthode d'entrevue:

La méthode de l'entrevue est assez efficace pour donner des informations sur tous ces aspects. GW Allport, dans sa déclaration classique, résume magnifiquement cela. Il dit: "Si vous voulez savoir ce que les gens ressentent, ce qu'ils ressentent et ce dont ils se souviennent, comment sont leurs émotions et leurs motivations, et pourquoi ils agissent comme ils le font, pourquoi ne pas leur demander?"

L'approche de l'entrevue consiste simplement à faire en sorte qu'une personne désignée par l'intervieweur pose des questions (généralement) lors d'un contact en face-à-face (généralement) avec une ou plusieurs autres personnes, désigne le ou les interviewés qui répondent (généralement) à ces questions.

Cela ne signifie pas, comme le suggère le terme "la plupart du temps" entre parenthèses, que l’intervieweur pose tout le temps des questions. Dans de rares cas, l’interviewé peut également poser certaines questions et l’interviewer y répond. Dans tous les cas, il est certain que l'intervieweur initie l'interaction (interview) et que l'interviewé est le destinataire.

Dans la mesure où il offre un «portrait de la personnalité humaine», c’est-à-dire des informations sur le contexte social qui gouverne son schéma de vie, ses aspirations intérieures, ses tensions, ses désirs et les modifications de ses relations comportementales, l’entretien a été largement utilisé. méthode dans les études empiriques.

Thomas et Znaniecki ont eu recours à cette méthode pour aborder certains aspects de leur sujet, le «paysan polonais», concernant les modèles d'adaptation des immigrants à de nouvelles situations sociales.

Certaines des techniques d'entrevue les plus sophistiquées ont été utilisées dans leur étude intitulée «La personnalité autoritaire» menée par Adorno et ses collaborateurs. Stouffer et ses associés ont largement utilisé la méthode de l’interview dans leur célèbre étude intitulée «The American Soldier».

L’interview peut être considérée comme l’une des techniques les plus couramment utilisées (généralement employée avec d’autres techniques de collecte de données, mais parfois aussi séparément) de la collecte de données dans le cadre d’études du comportement humain. La réévaluation des entretiens qualitatifs a permis à la méthode des entretiens de gagner une importance considérable dans la recherche contemporaine dans le domaine des sciences sociales et comportementales.

3. La méthode du questionnaire:

Un questionnaire consiste en un certain nombre de questions imprimées (ou dactylographiées) dans un ordre défini sur un formulaire (ou un ensemble de formulaires).

Les formulaires sont généralement envoyés aux répondants qui sont censés lire et comprendre les questions et y répondre par écrit dans les espaces prévus à cet effet pour les questions des formulaires. Idéalement, le répondant doit répondre aux questions lui-même, c'est-à-dire sans aucune aide. Un calendrier contient également une référence à un formulaire contenant un ensemble de questions.

Le chercheur / intervieweur pose aux répondants les questions du formulaire dans l’ordre dans lequel elles sont énumérées et enregistre les réponses. Dans certaines situations, les horaires peuvent être remis aux répondants et l’enquêteur peut les faire remplir en sa présence, en offrant les explications nécessaires en se référant aux questions le cas échéant.

L'avantage essentiel de la méthode du questionnaire est qu'elle offre une grande facilité pour la collecte de données auprès de groupes de personnes nombreux, diversifiés et très dispersés. Johan a bien résumé le caractère distinctif du questionnaire: «stimulus écrit-verbal» et «réponse écrite-verbale». Il est utilisé pour collecter des données objectives et quantitatives ainsi que pour sécuriser des informations de nature qualitative.

Dans certaines études, le questionnaire est le seul outil de recherche utilisé, mais il est plus souvent utilisé conjointement avec d'autres méthodes d'investigation. Dans la technique du questionnaire (comme dans l'entretien), on se fie beaucoup aux questions auxquelles il est exposé, ainsi qu'aux données relatives à son comportement.

Les rapports des sujets ne peuvent être pris au pied de la lettre; ceux-ci peuvent être interprétés sur la base d'autres connaissances disponibles à leur sujet (sujets) ou en termes de principes psychologiques. Inutile de dire que l’approche par questionnaire (également par entretien) peut normalement aider à obtenir uniquement les documents que le répondant est disposé et capable de déclarer.

Il convient de noter que les personnes ne sont pas seulement réticentes à signaler ouvertement leurs sentiments, leurs projets, leurs craintes, etc. ils peuvent en fait être incapables de le faire. Nous pouvons ne pas être conscients de beaucoup de nos croyances et donc ne pas être en mesure de les rapporter.

Néanmoins, chacun de nous a une occasion unique de s'observer et, dans cette mesure, il est en mesure de communiquer ces connaissances sur lui-même et le communiquera souvent aux autres.

Mais de tels reportages ou communications, en particulier ceux qui diagnostiquent et expliquent pourquoi leur comportement était ce qu’ils étaient, exigent des qualités de pénétration bien au-delà de la portée des personnes ordinaires. Il est donné à quelques-uns seulement de pouvoir se lancer dans l'autodiagnostic.

La capacité de plonger dans les profondeurs de sa personnalité est remarquable par son absence parmi le grand public. C’est précisément cela qui nuit à l’efficacité de la méthode du questionnaire. Malgré les limites de l'auto-évaluation, il est souvent possible et utile de recueillir les propres comptes des personnes sur leurs sentiments, leurs attitudes, etc., au moyen de questionnaires.

4. Techniques projectives:

Un test projectif implique la présentation d’une situation de stimulus conçue ou sélectionnée, car elle n’impliquera pas pour le sujet ce que l’expérimentateur a décidé arbitrairement, mais plutôt ce que cela signifie pour la «personnalité» qui lui donne son caractère personnel et privé., sens et organisation idiosyncratiques.

L'hypothèse sous-jacente au test projectif est que l'organisation par l'individu de situations de stimulus relativement peu structurées est révélatrice des tendances fondamentales dans sa perception du monde et de sa réponse.

Les techniques projectives ont d'abord été conçues par des psychologues et des psychiatres concernés par le diagnostic et le traitement des patients atteints de troubles émotionnels. Ces tests tentent de brosser un tableau complet de la structure de la personnalité de l'individu, de ses besoins émotionnels ou de ses conflits et complexes.

L'utilisation de tels tests nécessite toutefois une formation spécialisée intensive. Dans la mesure où certains tests ont souvent été utilisés avec avantage dans la recherche de certains types de problèmes en sociologie, psychologie sociale et anthropologie.

Dans les tests projectifs, les réponses de l'individu à la situation de stimulation (une photographie ou un motif de taches d'encre symétriques mais dépourvues de sens) ne sont pas prises à leur valeur nominale. Les stimuli peuvent susciter chez les sujets de nombreux types de réactions. Il n'y a donc pas de «bonne» ou de «mauvaise» réponse. L'accent est mis sur sa perception ou sur le sens qu'il lui donne et sur la manière dont il l'organise ou le manipule (perception).

La nature des stimuli et la manière dont ils sont présentés n'indiquent pas clairement le but du test ou la manière dont la réponse doit être interprétée. On ne demande pas à l'individu de parler directement de lui-même.

L'objet ou le stimulus apparent peut être une photographie, une image, une tache d'encre, etc. Cependant, les réponses à ces stimuli sont interprétées comme indiquant la vision que l'individu a du monde, de la structure de sa personnalité, de ses besoins, de ses tensions et de ses préoccupations. anxiétés, etc.

Les interprétations sont interprétées en termes de conceptualisation psychologique préétablie de la signification des réponses de la personne au stimulus (situation de test).

Test de Rorschach:

Le test de Rorschach est l’une des techniques projectives les plus fréquemment utilisées. Ce test consiste en dix cartes portant des empreintes de taches d'encre. La conception est symétrique mais sans signification (voir l'image ci-dessous):

On demande au sujet «Qu'est-ce que cela pourrait être?». Les réponses du sujet, par exemple «Il pourrait s'agir de deux femmes bavardant» ou «Me rappelle les poumons humains» ou «Un papillon», etc., sont interprétées à partir de cadre psychologique pré-établi.

De toute évidence, la tâche consistant à interpréter ce qu'une réponse particulière signifie par rapport à la caractéristique de personnalité du sujet est en effet une tâche très difficile, délicate et spécialisée. Les interprétations peuvent ne pas toujours être les mêmes pour différents scientifiques travaillant sur la même réponse. Il y a aussi le problème de la validité.

Test d'aperception thématique (TAT):

Ceci est un autre test projectif souvent utilisé. Le test consiste en une série de photos sur lesquelles le sujet est invité à raconter des histoires. Certaines de ces images traitent des événements quotidiens ordinaires tandis que d'autres peuvent représenter des situations inhabituelles.

Les histoires racontées par le sujet constituent la base sur laquelle l’enquêteur peut tirer certaines conclusions au sujet de sa personnalité, des tensions, des aspects adaptatifs des comportements et des aspects expressifs, etc. De telles conclusions reposent sur l’hypothèse que ce que l’intimé perçoit dans le matériel du test représente dans certains cas. manière, externalisation ou projection de processus en lui-même.

Test d'arrangement d'image Tomkins-Horn:

Ce test a un objectif un peu plus spécifique. Il est conçu pour l’administration de groupe. Il se compose de 25 planches contenant chacune trois croquis pouvant être disposés de différentes manières pour représenter une séquence d'événements.

On demande au sujet de les organiser dans un ordre qu’il considère comme le plus raisonnable. Les réponses sont interprétées comme fournissant des éléments de preuve concernant la conformité aux normes, l'orientation sociale du répondant, l'optimisme-pessimisme, etc.

Test d'association de mots:

Le sujet est présenté avec une liste de mots; après chacun, il doit répondre avec le premier mot qui lui vient à l’esprit. Par exemple, si le mot du stimulus est «noir», le sujet peut répondre immédiatement en disant «blanc» ou quelqu'un peut répondre en disant «mouton» ou «noir». Le contenu ainsi que le taux de réponse du sujet peuvent indiquer la zones probables de perturbation émotionnelle.

Test de fin de phrase:

Dans ce test, les premiers mots d'une phrase possible sont donnés et le sujet est invité à le compléter. Différents sujets peuvent compléter la phrase différemment. Cela fournit également des indices sur les zones de perturbation émotionnelle et sur la structure de son comportement du sujet.

Test de jeu de poupée:

Ce test est particulièrement adapté aux enfants. L'enfant-sujet reçoit un ensemble de poupées représentant des adultes ou des enfants des deux sexes ou des membres de différents groupes ethniques. On peut demander au sujet de montrer comment ces poupées agiraient dans des circonstances spécifiques.

Les enfants peuvent être autorisés à jouer librement avec les poupées. La manière dont elles organisent les poupées et mettent au point divers arrangements indiquerait leurs attitudes, leurs préjugés, etc., vis-à-vis de la classe de personnes représentée par les poupées.

Il est important de noter que chacun de ces tests, en plus de la fonction spécifique pouvant être attribuée à chacun, fournit également une base pour une interprétation plus large de la personnalité de l'individu. Bon nombre de ces techniques ont été soumises à un examen critique.

En conséquence, des méthodes standardisées d’administration, de notation et d’interprétation ont été établies. Néanmoins, des questions ont été soulevées à maintes reprises au sujet de leur validité, et les preuves à ce jour sont concluantes.

Malgré cette limitation, les tests projectifs ont été utilisés avec avantage dans des études portant sur la relation entre la personnalité individuelle et des facteurs sociaux et culturels.

Par exemple, Adorno et ses collègues dans leur étude intitulée «La personnalité autoritaire» ont utilisé les images TAT ​​comme un moyen d’évaluer la personnalité d’individus ayant un score faible sur l’échelle de l’antisémitisme et de l’ethnocentrisme, c’est-à-dire ceux qui subissent moins de préjugés. .

Afin d'identifier la relation entre culture et personnalité, l'anthropologue Du Bois, dans son étude sur les habitants d'Alor, a soumis un test de Rorschach à un certain nombre de villageois d'Alor afin de vérifier la correspondance d'un test de Rorschach avec un certain nombre de villageois d'Alor. la correspondance entre les modèles de personnalité et le comportement culturel.

Les techniques projectives ont également été conçues et utilisées pour étudier le contenu des attitudes d’un individu à l’égard d’objets sociaux. Ces techniques partagent certaines des caractéristiques des méthodes projectives déjà décrites. Ils encouragent une réponse libre de la part de l'individu; ils ne lui demandent pas de parler de lui-même directement ou de ses propres opinions et sentiments.

Dans la mesure où ces tests ont pour but de définir des attitudes spécifiques, les supports de test fournissent généralement un sujet plus spécifique que ceux utilisés dans les tests d'évaluation des schémas de personnalité étendus. Dans ces tests comme dans d’autres, l’objectif est d’empêcher au mieux la transparence du test. Il convient de noter que la transparence de l'objectif (si le masquage n'est pas réalisable) n'est pas nécessairement un inconvénient sérieux.

Même dans le but d'une projection sur les sujets, les tests projectifs sont définitivement préférables (si les tentatives d'interprétation ne souffrent pas d'incompétence) pour les raisons suivantes:

(a) Le sujet peut trouver plus facile de s’exprimer s’il ne parle pas explicitement de ses propres sentiments et attitudes.)

(b) Le sujet peut être incapable de décrire ses sentiments et ses attitudes avec la plus grande précision possible lors des tests projectifs.

(c) Il est possible que l'accès à certaines populations de sujets potentiels soit parfois refusé si le sujet à l'étude est explicitement expliqué aux sujets.

(d) Le test projectif peut produire des informations plus complètes qu'un questionnaire ou même une interview, même si leur objet n'est pas dissimulé aux sujets.

Quelques techniques projectives pour l'étude des attitudes ont également été conçues. Celles-ci ne peuvent dissimuler leur objectif et exiger une certaine habileté pour enregistrer et analyser les réponses.

5. Technique de mise à l'échelle:

Nous savons que la recherche sociale nécessite de mesurer les distinctions de degré plutôt que de type. Le chercheur voudra peut-être vérifier, par exemple, si M. X est plus disposé à traiter un problème que M. Y. Bien que de telles distinctions de degré soient à juste titre une fonction d'analyse et non de collecte de données, le désir de pouvoir identifier cette distinction influe sur la forme sous laquelle les données sont collectées.

Cela signifie que les questions posées aux répondants doivent être de nature à fournir des informations sur lesquelles les jugements de diplôme peuvent être fondés. Ce sont principalement les instruments de mesure qui intègrent les distinctions de degré.

En gros, les techniques pour enregistrer les différences de degré sont de deux types. Dans le premier type, on porte un jugement sur une caractéristique d'un individu et le place directement sur une échelle définie en fonction de cette caractéristique.

Une échelle est un continuum allant du point le plus élevé (en termes de caractéristique, par exemple favorable), etc. au point le plus bas, c'est-à-dire le degré le plus bas en termes de caractéristique; il y a plusieurs points intermédiaires entre ces deux pôles.

Ces positions d'échelle sont tellement liées les unes aux autres que le deuxième point indique un degré plus élevé en termes de caractéristique donnée par rapport au troisième.

Dans la technique du type (premier), nous examinerons actuellement la manière dont l’évaluateur place l’individu sur une échelle d’évaluation définie de telle sorte que différents degrés du caractère en question (par exemple, l’attitude favorable ou défavorable à enseignement dans les collèges) sont indiqués.

La personne qui décide où attribuer une réponse particulière de l'individu à l'échelle peut être l'individu particulier lui-même ou un observateur, un intervieweur ou un codeur, etc. Le second type de technique permettant d'enregistrer les différences de degré consiste en: des questionnaires construits de telle sorte que le score des réponses d'un individu lui attribue une place sur une échelle.

Par exemple, si le chercheur est intéressé par l'attitude d'un individu vis-à-vis de la co-éducation dans les collèges, il est demandé au répondant de répondre à une série de questions relatives à la co-éducation ou d'indiquer s'il est d'accord ou non avec une série d'énoncés.

À partir de ses réponses à ces déclarations ou questions, un score est calculé; ce score est considéré comme indiquant sa position sur une échelle représentant différents degrés de favorabilité ou d'inconvenance envers la mixité.

Les échelles d’évaluation et d’attitude ont toutes deux pour objet d’attribuer à des personnes des positions avec des valeurs numériques différentes afin de rendre possibles les distinctions de degré. Examinons à présent quelques-uns des principaux types d’échelles d’évaluation dans lesquelles l’évaluateur place la personne ou l’objet faisant l’objet de la notation en un point du continuum, une valeur numérique étant attribuée à chaque point.

Échelles d'évaluation graphique:

C'est peut-être l'échelle d'évaluation la plus largement utilisée. Dans ce type, l'évaluateur (qui peut être le sujet lui-même) indique son classement en faisant simplement une marque (✓) au point approprié sur une ligne d'énoncés allant d'un extrême de l'attribut ou de la caractéristique en question à l'autre extrême. .

Des points d'échelle avec de brèves descriptions peuvent être indiqués le long de la ligne, leur fonction étant d'aider le noteur à localiser son classement. L'échelle suivante peut illustrer une échelle d'évaluation graphique. Disons que la caractéristique que nous souhaitons connaître est le point de vue des gens concernant la participation des travailleurs à la gestion.

L'un des principaux avantages de ces échelles est qu'elles sont relativement faciles à utiliser et permettent une discrimination fine des degrés. Il convient de mentionner certaines précautions à prendre pour les concevoir et les utiliser.

Les énoncés si extrêmes qu’ils ne risquent pas d’être utilisés doivent être évités. Deuxièmement, les énoncés descriptifs doivent être ordonnés pour correspondre le plus possible aux points numériques de l’échelle.

Échelles d'évaluation détaillées:

Celles-ci sont également appelées échelles numériques. Dans ce type, l’évaluateur choisit une catégorie parmi un nombre limité de catégories qui sont ordonnées en fonction de leurs positions sur l’échelle. Des échelles comportant cinq ou sept catégories ont généralement été utilisées, mais certaines ont même utilisé jusqu'à onze points.

Barker, Dembo et Lewin, dans leur étude des effets de la frustration sur la constructivité du jeu chez les jeunes enfants, ont construit une échelle de notation à sept points pour la constructivité. Ils ont dessiné des illustrations spécifiques de points sur l'échelle indiquant le degré de constructivité.

Dans l'étude ci-dessus, «les jouets sont examinés superficiellement», le quatrième point indiquant une manipulation modérée des jouets et le septième point indiquant le degré de constructivité le plus élevé étant «le jeu montre plus que l'originalité habituelle».

En général, plus les catégories sont clairement définies, plus les cotes seront probablement fiables. Bien entendu, le degré de précision requis dépend de la finesse des distinctions justifiées par l'objectif de l'étude et de la nature du matériel, etc.

Échelles d'évaluation comparative:

Dans cette catégorie d’échelles d’évaluation, les positions sur l’échelle sont expressément définies en fonction d’une population donnée, d’un groupe ou en fonction des personnes dont les caractéristiques sont connues.

L’évaluateur / répondant, par exemple, peut être appelé à indiquer si les compétences en résolution de problèmes d’une personne ou un autre attribut se rapprochent le plus de celles de M. X ou de M. Y ou de M. Z, etc., qui peuvent tous: être connu de lui (l'évaluateur), en matière de compétence ou d'attribut.

Ou encore, il peut être demandé à un évaluateur d’estimer la capacité d’un individu à effectuer un certain type de travail dans le contexte de la capacité de l’ensemble du groupe de personnes engagées dans le type de travail susmentionné et que l’évaluateur a connues. L'évaluateur peut alors indiquer si l'individu est plus capable que 10% d'entre eux ou 209c d'entre eux, etc.

Échelle de classement:

Ici, l'évaluateur est tenu de classer les sujets / personnes spécifiquement les uns par rapport aux autres. Il indique quelle personne a le plus haut taux d'éléments de la caractéristique à mesurer, quelle est la prochaine personne la plus élevée, etc.

Dans les barèmes d’évaluation, l’évaluateur lui-même peut être le sujet à évaluer. Ceci s'appelle l'auto-évaluation. L'autoévaluation a certains avantages typiques. L'individu (évaluateur lui-même) est souvent mieux placé que quiconque pour observer et rendre compte de ses sentiments, de ses opinions, etc.

Mais si la personne n’est pas consciente, comme il n’est pas inhabituel, de ses partis pris, de ses croyances ou de ses sentiments, ou si elle est consciente de ces sentiments, mais ne souhaite pas les exprimer pour certaines raisons (telles que la peur ou la conversation avec une image), la procédure d’autoévaluation s'avérer avoir peu de valeur.

Il faut tenir compte du fait que la conception d'un individu de ce qui constitue une position particulière, par exemple position extrême, peut être très différente de celle des autres qui procèdent à une auto-évaluation comparable.

Malgré ces échecs, l’auto-évaluation s’est révélée utile pour mesurer les attitudes. En ce qui concerne certains attributs ou attitudes, tels que l'intensité, l'importance, etc., l'auto-évaluation est désormais considérée comme la seule source d'informations satisfaisante.

Des spécifications claires des dimensions à évaluer et une définition du cadre de référence ou de la norme par rapport à laquelle les évaluations doivent être établies peuvent réduire les possibilités de distorsion des auto-évaluations.

6. Méthode d'échantillonnage:

Nous nous attaquerons à un problème important concernant la formulation pratique de la recherche sociale. Ce problème concerne l'estimation de certaines caractéristiques d'un "univers" ou d'une "population" sur la base d'une étude des caractéristiques d'une partie (ou d'un échantillon) de celui-ci.

La méthode consistant à sélectionner pour l’étude, une partie de «l’univers» en vue de tirer des conclusions sur «l’univers» ou la «population» est appelée échantillonnage. L'échantillonnage n'est toutefois pas typique des sciences. D'une certaine manière, nous pratiquons fréquemment dans notre vie quotidienne des versions brutes de l'échantillonnage.

Les ménagères, par exemple, pressent quelques gousses de riz bouilli dans la marmite pour pouvoir déclarer qu’elles sont prêtes à être servies. Naturellement, il n'est pas faisable d'examiner chaque grain du pot et, plus important encore, cela n'est pas nécessaire non plus.

Notre expérience quotidienne témoigne du fait qu’il est généralement possible de formuler une déclaration générale sur l’univers en observant seulement quelques éléments ou éléments, c’est-à-dire un échantillon tiré de celui-ci.

L'échantillonnage statistique n'est donc qu'une version méthodologique de notre expérience quotidienne et de la procédure employée couramment.

Un échantillon statistique se présente idéalement comme un modèle miniature ou une réplique de la collectivité ou de la «population» constituée de tous les éléments que l’étude devrait principalement englober, c’est-à-dire les éléments susceptibles de permettre de fournir des informations utiles au but d’une étude. donné la recherche.

AL Bowley, dont les travaux pionniers sur les statistiques d'échantillonnage dans le domaine des sciences sociales lui ont valu une reconnaissance académique et officielle au début des années vingt du siècle dernier, est parvenu à certaines conclusions sur "l'univers" de son étude en recourant à la méthode d'échantillonnage. Bowley a choisi pour son étude une famille pour chaque groupe de vingt familles.

Ses conclusions, basées sur l'échantillon, se sont avérées être dans une large mesure cohérentes avec les conclusions ultérieures de Charies Booth et BS Rowntree, qui ont travaillé sur une toile beaucoup plus complète. Les travaux de Bowley montraient très clairement que la technique d'échantillonnage, qui permettait généralement de réaliser des économies considérables de temps, d'argent et d'efforts, permettait également de tirer des conclusions intéressantes.

L'utilisation de l'échantillonnage en sciences sociales n'a cessé de croître depuis. Au cours des dernières décennies, les techniques d'échantillonnage ont acquis une grande importance.

Un échantillon est une partie, sélectionnée dans la "Population" ou "Univers". Les termes «population» et «univers» ont été utilisés ici dans un sens très spécifique. «Population» n'est pas nécessairement synonyme de population d'une communauté ou d'un État.

La «population», telle qu’elle est utilisée dans les statistiques sur l’échantillonnage, comprend tous les individus, choses, événements, documents ou observations (concernant un ou plusieurs individus), etc., appartenant à une catégorie désignée caractérisant des attributs spécifiques qu'une étude particulière doit principalement couvrir.

La "population" ou "l'univers" d'une étude portant, par exemple, sur "l'opinion des étudiants de ville sur la coéducation", comprendra tous les étudiants qui suivent des cours dans diverses classes des collèges de la ville.

Une «population» contient des «sous-populations». Ainsi, les étudiantes de la ville forment une "sous-population" ou une strate de la "population" constituée de l’ensemble des étudiants de la ville.

Une sous-population ou une strate peut être définie par une ou plusieurs spécifications divisant une "population" en sections ou en strates s'excluant mutuellement, composées de (a) collèges, et (b) d'étudiantes dans des collèges de femmes et d'hommes dans des collèges destinés à hommes seulement. Une seule unité ou un membre de la "population" est appelé un élément de la population.

Il est bon de tenir compte d'un problème important soulevé par JL Simon. Échantillon pour lui est une collection d'observations pour lesquelles on dispose de données avec lesquelles il / elle va travailler. Presque tout ensemble d'observations pour lesquelles on dispose de données constitue un échantillon.

Chaque échantillon correspond principalement à une «population» ou à un «univers» derrière celui-ci. Mais «Univers» est généralement plus difficile à définir car il s'agit souvent d'un concept imaginaire. On peut dire qu'un univers est un ensemble de choses ou de personnes dont on voudrait dire que son échantillon a été sélectionné.

Un univers peut être fini ou infini et mal défini. Les univers infinis sont plus difficiles à comprendre et il est souvent difficile de décider quel univers est approprié pour un objectif donné.

Par exemple, si nous souhaitons étudier un échantillon d'homicides, la question à décider ou à régler est de quel univers provient l'échantillon. Selon nos objectifs, l'univers approprié peut être constitué de tous les homicides actuellement en vie ou de tous les homicides qui pourraient vivre.

Ce dernier concept d’homicides est imaginaire car certains des éléments de l’univers n’existent pas. C'est infini aussi. Ceux qui ne sont pas d'accord avec cette notion d'univers seraient enclins à considérer qu'il ne s'agit pas de la collection de personnes / objets dont ils diraient que l'échantillon a été tiré, mais de la collection à partir de laquelle l'échantillon a été réellement tiré.

Cette vue assimile l'univers à la base de sondage qui est une représentation empirique de l'univers théorique auquel on s'intéresse. La base de sondage est toujours finie et existentielle. L'ancienne notion de l'univers est pragmatique.

Un «recensement» fait référence à un dénombrement ou à une étude de tous les éléments de la «population». Comme il est évident, il est généralement plus économique en termes de temps, d’efforts et d’argent pour obtenir les informations souhaitées que pour certains des éléments (échantillon) que pour tous, c’est-à-dire la population.

Lorsque nous sélectionnons certains éléments (échantillon) dans le but de rechercher des informations sur la "population" dont ils sont issus, nous appelons ce sous-groupe d'éléments un "échantillon". Lors de l’étude de l’échantillon, nous nous attendons bien sûr à ce que ce que nous apprenons sur cet échantillon s’applique à la «population» dans son ensemble. En réalité, cela peut ne pas être le cas, car après tout, un échantillon n'est qu'une partie de la «population».

Dans quelle mesure les informations ou les résultats obtenus de l'échantillon sont-ils similaires au résultat obtenu si la totalité, c'est-à-dire la "population" donnée, était étudié et si notre résultat basé sur l'étude d'un échantillon est susceptible de différer de la conclusion que nous obtiendrions si la "population" donnée dans son ensemble était étudiée, de plus d'une marge spécifique, dépendrait grandement de la façon dont l'échantillon est sélectionné.

Bien sûr, nous ne pouvons jamais avoir la certitude que les réponses de notre échantillon reflètent l’état de la "population" en ce qui concerne les caractéristiques que nous étudions, à moins que nous ayons simultanément mené une étude comparable complète de la "population" (auquel cas la but et les gains provenant de l’échantillonnage seraient annulés).

Nous pouvons toutefois concevoir des plans d'échantillonnage qui, s'ils sont correctement exécutés, peuvent garantir que, si nous devions répéter une étude sur plusieurs échantillons différents, chacun de la même taille, tirés de la "population" donnée, nos résultats ne seraient pas différents les véritables résultats que nous obtiendrions si la "population" donnée dans son ensemble était étudiée, selon une valeur supérieure à une valeur spécifiée dans au moins une proportion spécifiée d'échantillons prélevés dans la population.

Autrement dit, il est possible d’élaborer un plan d’échantillonnage pour lequel nous pouvons avoir une bonne assurance que les résultats tirés de notre échantillon d’une taille donnée, tirés d’une «population» donnée, ne différeront pas ou ne s'écarteront pas de la «véritable» constatation., c’est-à-dire que la «population» présente une valeur supérieure à une certaine valeur, de sorte qu’il est possible de brosser un tableau assez fiable de la situation de la population à partir des résultats de l’échantillon.

In actual practice, however, we do not go on repeating the study, ie, go on recording responses or measurements for the same set of items on an indefinite number of samples drawn from the given 'population.'

But the mathematical knowledge of what would happen in repeated studies on these samples, enables us to infer that with a given sample there is a probability that a certain proportion of estimates based on samples drawn from a population will be close to the population value, ie, true value (ie, will not deviate far from this value) and thus give out a reasonably good or dependable estimate of the population value which is the true value.

For a researcher who decides to study a sample with the intention, naturally of arriving at a reliable estimate about the 'population', it is very important that he should be able to say with a substantial measure of confidence that his sample-finding/estimate closely 'approximates the 'true', ie, population finding; otherwise studying a sample will have no meaning.

A sample is studied with a view to drawing conclusions about the 'population' or 'universe' that the sample is assumed to represent.

Thus, the measure of confidence that the researcher would like to place in his sample findings must be 'substantial.' This means that the probability of the sample finding being a reliable indicator of the 'true' finding, ie, finding that would have been arrived at, if the 'population' in its entirety were investigated, must be quite high.

A sampling plan for a study is devised largely taking into view the level of accuracy and confidence in the findings of the study. Research projects differ in regard to the levels of aspiration for accuracy of and confidence in their findings (based on study of a sample.

A sampling plan which warrants the insurance that the chances are great enough that the selected sample is sufficiently representative of the population to justify our running the risk of taking it as a basis for estimating the characteristics (of researcher's concern) in the population, may be called representative sampling plan.

Representative sampling plan is one major strategy employed by scientists to decrease the likelihood of misleading findings.

In social sciences, the measure or level of confidence is conventionally fixed at 95 (ie, 95 Quite obviously, no purpose will be served by fixing the level of confidence at .5 50 r since this would simply amount to saying that there are 50% chances that the sample finding will be a very close approximation of the 'true', ie, population value and again, that there are 50% chances that the sample value will not be a good estimate of the 'true' value.

It is, like saying that there is one chance in two that it will rain and also the same chance that it will not rain. Such an equivocal statement does not have any worthwhile import, for it is so pointless.

On the contrary, a 95% level of confidence with regard to the sample would lend us assurance that one can safely assume that the sample value will most probably afford a good estimate of the 'true' (population) value; since, 95% level of confidence would mean that the researcher has at this probability or confidence level the assurance that there are 95 chances out of 100 that his sample- finding will be a close estimate of the true finding and conversely, the odds are 5 against 100 that his sample-finding will be a bad estimate of the population findings.

There is another way of looking at this, too. Suppose 100 samples, each of the same size as the one actually selected by the researcher were drawn from a 'population', then 95% level of confidence or probability would mean that out of these 100 samples, 95 samples will be good estimates of the 'population' while only the remaining 5 samples will be bad or foul estimates of the population.

Thus, the researcher aiming at 95% level of confidence carries a great deal of assurance that the sample selected will give out findings which will represent the state of affairs (in regard to his specific concerns) in the 'population.'

The underlying assumption is, of course, that the researcher's sample belongs to the category of the 95% good samples and not to the 5% bad samples. The researcher's sample happening to belong to the category of the 5% bad samples is a possibility which, however rare, cannot be overlooked.

It is helpful to understand in a general way the general advantages and limitations of sampling:

(1) Obviously, a sample can afford an estimate of the characteristics of the population in a much shorter time than would be possible otherwise. This time- saving advantage is especially important for studies of our modern dynamic society which is characterized by rapid changes.

Unless shortcut methods, eg, sampling strategies, are devised for measuring social situations, the measurement is out of date before the study on the 'population' is conducted.

(2) Sampling makes the study much less expensive. Fewer people need to be interviewed. A smaller staff is required to collect, process and tabulate the data. Money saved by sampling procedure may be used to dig out more details about the cases under study and to intensify analysis of data.

From the administrative point of view, it is often impossible to conduct a study of the total 'population.' The typical difficulties in such a case relate to hiring of a large staff, the task of training and supervising them, etc.

(3) When small samples are used, it becomes possible to give more attention to each return that is received and to check their accuracy. This contributes significantly to the trustworthiness of tabulations and analysis.

It should be remembered, as was suggested earlier, that sampling in some sense is always employed in all studies, since it is clearly impossible to study all the manifestations of phenomena for all times and places.

It is well worth noting that even the census is but a sample of the country's population at a given point of time. No sooner it is taken than it is a sample of the past. Hence, quite so often, there is no alternative to sampling.

Sampling, however, is not without its limitations. Here we may point out the major ones. Sampling demands exercise of great care and caution, otherwise the results obtained may be incorrect or misleading.

When the characteristics to be measured occur only rarely in the population, a very large sample is required to yield cases that will give statistically reliable information about it. Often, small samples hamper analysis of data since there are not enough cases for breakdown tables and sub-classifications.

Il convient de noter que les plans d’échantillonnage compliqués peuvent nécessiter à long terme davantage que le décompte complet de la «population». Cela est particulièrement vrai si l'échantillon représente une proportion importante de la population totale et / ou si des procédures de pesée complexes sont utilisées.

7. Méthode d'étude de cas:

La méthode d’exploration et d’analyse de la vie d’une unité / entité sociale, qu’il s’agisse d’un titulaire (personne), d’une famille, d’une institution ou d’une communauté, est généralement appelée méthode d’étude de cas. Le but de la méthode d’étude de cas est de localiser ou d’identifier les facteurs qui expliquent les modèles de comportement d’une unité donnée et sa relation avec l’environnement.

Les données de cas sont toujours rassemblées dans le but de retracer l'histoire naturelle de l'unité sociale et ses relations avec les facteurs et forces sociaux présents dans le milieu qui l'entoure. En résumé, le chercheur en sciences sociales essaie, au moyen de la méthode de l’étude de cas, de comprendre la complexité des facteurs qui agissent au sein d’une unité sociale en tant que totalité intégrée.

Considérée sous un autre angle, l’étude de cas remplit un rôle similaire à celui de la fonction de fourniture d’indices fournie par les experts. Il est très approprié d'essayer de trouver des indices et des idées pour des recherches ultérieures.

Burgress a souligné la puissance particulière des documents de cas pour la compréhension détaillée de comportements et de situations complexes. Il appelle ces données un microscope social. Le crédit principal pour l'introduction de la méthode d'étude de cas dans le domaine de l'investigation sociale doit aller à Fredrick Leplay.

Le philosophe social anglais Herbert Spencer a été parmi les premiers à utiliser des documents de cas dans ses études comparatives de différentes cultures. William Healey a eu recours à la méthode de l’étude de cas dans son étude de la délinquance juvénile.

Healey s'est rendu compte que le problème de la délinquance juvénile était trop complexe pour être compris simplement sur la base des données statistiques disponibles. Il s’est donc déclaré favorable à la méthode des études de cas, qui permettait une compréhension plus profonde et plus complète du phénomène.

Les anthropologues et les ethnologues intéressés par la description et l’étude systématiques des cultures primitive et moderne ont largement utilisé la méthode des études de cas.

Cora Dubois, Robert Redfield et Oscar Lewis, pour mentionner certains noms éminents, ont généreusement utilisé la méthode des études de cas. Les historiens ont eu recours à cette méthode pour décrire un caractère historique ou une période historique particulière et pour décrire les développements au sein d'une communauté nationale.

De nombreux romanciers et dramaturges ont utilisé un semblant de méthode d’étude de cas pour présenter une image verbale des personnages.

La méthode d’étude de cas a reçu l’élan et la reconnaissance nécessaires en tant que technique systématique de recherche sur le terrain en sociologie avec l’étude bien connue «Le paysan polonais» de Thomas et Znaniecki. Au cours de cette étude, il a largement utilisé les documents d’histoire de la vie et en a fait leur principal instrument pour communiquer sur les expériences et les attitudes réelles d’individus et de groupes, ainsi que pour assurer «un aperçu de l’ensemble du processus de leur vie sociale». devenir. "

Ils ont examiné un grand nombre d’agendas personnels, de lettres, d’autobiographies et d’autres types de documents afin d’obtenir des détails concrets sur le comportement individuel et collectif de personnes dans un contexte culturel donné.

Thomas et Znaniecki avaient pour objectif de reconstruire une image verbale complète et chronologiquement continue des sentiments des individus soumis à des expériences particulières, de leurs idées sur les relations qu’ils entretiennent avec les autres et sur l’impact de celles-ci sur eux.

Thomas et Znaniecki soutiennent que les données de cas constituent «le type parfait de matériel sociologique» dans la mesure où elles représentent un enregistrement plus éclairant et fondamentalement plus fiable d'expériences personnelles, avec une richesse de détails concrets, des souvenirs vifs, des situations de tension et des situations multiples. des réactions à des situations sociales qui échapperaient à l'attention des enquêteurs les plus expérimentés en utilisant d'autres techniques.

Thomas et Znaniecki soutiennent que les sciences sociales doivent recourir à l'utilisation de données autres que l'histoire de cas ou l'histoire de la vie simplement en raison de la difficulté pratique à obtenir, à l'heure actuelle, un nombre suffisant de données de ce type englobant la totalité des problèmes sociologiques. et l'énorme quantité de travail nécessaire à une analyse adéquate de toutes les données personnelles nécessaires pour caractériser pleinement la vie d'un groupe social.

En Inde, bon nombre de monographies sur les communautés rurales et tribales ont eu recours à la méthode des études de cas.

Les spécialistes en sciences sociales visent finalement une sorte de généralisation ou d’élaboration de théorie. La question de savoir si les données de cas peuvent être considérées comme suffisamment représentatives ou représentatives offrant une base solide pour la construction d'une théorie est une question qui afflige les spécialistes des sciences sociales depuis un certain temps.

Cette question a fait l’objet de controverses parmi les chercheurs en sciences sociales. Par conséquent, il est important d’examiner la question de savoir si les informations fournies par l’historique des cas peuvent être considérées comme une base suffisante pour généraliser en ce qui concerne la catégorie de cas que représente le cas particulier à l’étude.

Stouffer, Kinsey et Adorno, entre autres, ont eu l’occasion d’étudier un grand nombre de cas. Ces spécialistes des sciences sociales ont trouvé une uniformité remarquable parmi les études menées indépendamment par de grands groupes dans différents contextes socioculturels et temporels.

Les opinions de Stouffer, Kinsey, etc., en ce qui concerne la généralisabilité raisonnablement élevée offerte par les données de cas sont en accord avec celles de Thomas et Znaniecki. L'anthropologue Franz Boas a également conclu, à partir de plusieurs études de cas portant sur les groupes «primitifs», que la nature humaine est un élément du monde.

Cependant, l'uniformité des cas ne permet pas de conclure que les cas à l'étude sont les représentants typiques de la catégorie plus large des cas dont ils sont issus. Il est en effet inapproprié de trop insister sur l'uniformité, car la similitude entre les cas ne s'étend pratiquement pas, voire jamais, à toutes les dimensions de la vie.

Bien que le comportement humain puisse varier selon les situations, il est généralement possible d'identifier la nature humaine «fondamentale» au milieu de telles variations. C’est l’hypothèse qui sous-tend la collecte de données de cas. Tous les êtres humains éprouvent certaines tensions physiologiques; certaines expériences sont omniprésentes, par exemple la naissance, la mort, la pulsion sexuelle, la fatigue, etc.

Comme le souligne à juste titre l’anthropologue Dubois, les études comparatives des personnalités déterminées par les variations de culture sont possibles simplement en raison de certaines homogénéités fondamentales ou similitudes mises en évidence chez l’humanité.

Le psychologue GW Allport soutient que certaines déclarations sur la nature humaine s’appliquent de manière générale à chaque individu ou à chaque membre d’un groupe plus important. En tant que tel, il ne semble pas y avoir de raison pour laquelle une quête d'identification des tendances humaines innées ne puisse pas exploiter les données personnelles d'un cas.

Différents supports et techniques ont été utilisés par les chercheurs au cours de certaines excellentes études de cas. Nels Anderson, qui a mené une étude de cas sur les «Hobos», a appris à connaître leur vie intérieure par le biais de la poésie, des chansons folkloriques, des ballades et autres manifestations culturelles. Anderson a rassemblé leurs photographies publiées dans des revues et des journaux.

Il a également recueilli auprès de plusieurs institutions des informations statistiques et autres sur la vie des Hobos, en recueillant des informations pertinentes provenant de sources aussi diverses. Anderson pourrait offrir un compte rendu systématique de la vie intérieure des Hobos et de l'éthique pratique de leur organisation. Warner et ses collaborateurs ont, dans le cadre de leurs études de cas, intitulé.

La série Yankee City utilise diverses méthodes et techniques de collecte de données. Les entretiens personnels, les observations, les questionnaires, les relevés statistiques, etc., étaient les divers moyens qu’ils utilisaient. En résumé, divers chercheurs ont utilisé différents moyens et techniques pour obtenir des données qui corroborent, complètent et vérifient les informations obtenues grâce à la méthode des études de cas.

La méthode spécifique d’étude de cas dépend de l’esprit, du bon sens et de l’imagination de la personne qui effectue l’étude de cas. L'enquêteur établit sa procédure au fur et à mesure. Se saturer dans les situations est très important.

Certains anthropologues pensent que les études de cas d’une durée inférieure à plusieurs années risquent d’être trompeuses et superficielles. Bronislaw Malinowski, un doyen parmi les anthropologues, donne un argument frappant sur ce point.

«Vivant dans un village sans autre activité que de suivre la vie autochtone, on voit sans cesse les coutumes, les cérémonies et les traditions. On y trouve des exemples de leurs croyances telles qu'elles sont vécues et le corps et le sang de la vie autochtone se remplissent. bientôt le squelette des constructions abstraites. C’est la raison pour laquelle, travaillant dans de telles conditions, l’ethnographe est en mesure d’ajouter un élément essentiel à la structure de base de la constitution tribale et de le compléter par tous les détails du comportement, du lieu et du petit incident. "