Un essai utile sur l'homme: les perspectives de Green

Selon Green, demander «Qu'est-ce que l'homme? est de demander "Qu'est-ce que l'expérience?" car l'expérience signifie ce dont je suis consciente. Les faits de conscience sont les seuls faits que nous puissions affirmer pour commencer à exister. Par contre, ils constituent une preuve valable de tout ce qui est nécessaire à leur explication, c'est-à-dire de tout ce qui est logiquement impliqué en eux.

Or, la caractéristique la plus frappante de l'homme, celle qui le distingue particulièrement des autres animaux, est la conscience de soi. L'acte mental le plus simple dans lequel nous pouvons analyser les opérations de l'esprit humain, l'acte de perception sensorielle, n'est jamais un simple changement, physique ou psychique, mais la conscience d'un changement. L'expérience humaine ne consiste pas en des processus dans un organisme animal, mais en des processus reconnus comme tels.

Ce que nous percevons est d’emblée un fait appréhendé, c’est-à-dire qu’il ne peut être analysé en tant qu’éléments isolés, qui ne sont pas du tout des constituants de la conscience, mais existent dès le départ comme une synthèse des relations dans une conscience qui reste distincte. le «moi et les divers éléments de l'objet», tout en restant unis dans l'unité de l'acte de perception.

En d'autres termes, toute la structure mentale que nous appelons connaissance se compose, dans sa forme la plus simple, de la même manière que ses constituants les plus complexes, du "travail de l'esprit". Locke et Hume ont soutenu que le travail de l'esprit était tellement irréel parce qu'il a été "créé par" l'homme et non "donné à" l'homme.

Il s'agissait donc d'une création subjective et non d'un fait objectif. Mais cette conséquence découle uniquement de l’hypothèse que le travail de l’esprit est arbitraire, hypothèse qui se révèle injustifiée par les résultats de la science exacte, avec la distinction, universellement reconnue, que cette science trace entre la vérité et le mensonge, entre le réel et le faux. «de simples idées». Cette distinction implique logiquement la conséquence que l'objet ou le contenu de la connaissance, à savoir la réalité, est une réalité idéale intelligible, un système de relations de pensée et un cosmos spirituel.

Comment rendre compte de l'existence de cet ensemble idéal? Ce n'est que par l'existence d'un "principe qui rend toutes les relations possibles et qui n'est lui-même déterminé par aucun d'entre eux"; une conscience de soi éternelle, cela sait en totalité ce que nous savons en partie. Pour Dieu, le monde est, pour l'homme, le monde devient. L'expérience humaine est progressivement rendue manifeste par Dieu.

Reprenant la même méthode analytique dans le département spécial de la philosophie morale, Green a soutenu que l'éthique s'appliquait aux conditions particulières de la vie sociale qui étudient dans la nature de l'homme le début de la métaphysique. La faculté employée dans cette enquête n'est pas une «faculté morale séparée», mais cette même raison, qui est la source de toutes nos connaissances - éthiques et autres.

L'introspection nous révèle la capacité humaine, la fonction humaine, avec par conséquent la responsabilité humaine. Il fait apparaître dans la conscience certaines potentialités dans la réalisation desquelles le véritable bien de l'homme doit être constitué. À la suite de cette analyse, associée à une enquête sur l'environnement dans lequel vit l'homme, un «contenu», un code moral, évolue progressivement.

Le bien personnel n'est perçu comme réalisable qu'en rendant réelles les conceptions ainsi obtenues. Tant qu'ils restent potentiels ou idéaux, ils constituent le motif de l'action; motif consistant toujours en l'idée d'une «fin» ou d'un «bien», que l'homme se présente à lui-même comme une fin à la réalisation de laquelle il serait satisfait, c'est-à-dire à la réalisation de laquelle il retrouverait son vrai soi.

La détermination de se réaliser de manière définie constitue un «acte de volonté» qui, ainsi constitué, n'est ni arbitraire ni déterminé de l'extérieur. Car le motif qui peut être considéré comme sa cause réside dans l'homme lui-même et l'identification de soi avec un tel motif est l'autodétermination, qui est à la fois rationnelle et libre.

En outre, la «liberté de l'homme» est constituée non pas par une capacité supposée de faire ce qu'il veut, mais par le pouvoir de s'identifier à ce bien véritable que la raison lui révèle comme son véritable bien.

Ce bien consiste dans la réalisation du caractère personnel; de là, le bien final, c’est-à-dire l’idéal moral dans son ensemble, ne peut être réalisé que dans une société de personnes qui, tout en restant destinées à elles-mêmes dans le sens où leur individualité ne se perd pas mais se perfectionne, ne peuvent être atteintes que par la perfection quand les individualités séparées sont intégrées dans un ensemble social.

La société est aussi nécessaire pour former des personnes que les personnes doivent constituer la société. L'union sociale est la condition indispensable du développement des capacités spéciales des membres individuels. La perfection de soi humaine ne peut être obtenue isolément; il est réalisable uniquement en interrelation avec les concitoyens de la communauté sociale.

La loi de notre être, ainsi révélée, implique à son tour des devoirs civiques ou politiques. La bonté morale ne peut se limiter, encore moins constituer, à la culture de vertus sur soi, mais consiste à tenter de réaliser dans la pratique cet idéal moral que l'analyse nous a révélé comme notre idéal.

De ce fait découle le fondement de l'obligation politique, car les institutions de la vie politique ou civique sont l'incarnation concrète des idées morales en termes de notre époque et de notre génération. Mais, comme la société n’existe que pour le bon développement des personnes, nous disposons d’un critère permettant de tester ces institutions, à savoir, contribuent-elles ou non au développement du caractère moral des citoyens? Il est évident que l’idéal moral final ne se concrétise dans aucun corps d’institutions civiques existantes, mais la même analyse qui démontre cette déficience montre la direction que prendra le développement.

De là découle la conception des droits et des devoirs qui devraient être maintenus par la loi, par opposition à ceux maintenus; avec la conséquence supplémentaire qu'il peut devenir parfois un devoir moral de se rebeller contre l'État dans l'intérêt de l'État lui-même, c'est-à-dire afin de servir le but ou la fonction qui constitue la justification de l'État.

L'État ne consiste en aucune organisation concrète définie formée une fois pour toutes. Il représente une "volonté générale" qui est une volonté de bien commun. Son fondement n'est pas une autorité coercitive imposée aux citoyens de l'extérieur, mais consiste en la reconnaissance spirituelle, de la part des citoyens, de ce qui constitue leur vraie nature. "La volonté, pas la force, est la base de l'état."