7 modèles importants de gouvernance d'entreprise
Cet article met en lumière les sept modèles importants de gouvernance d'entreprise. Les modèles sont les suivants: 1. Modèle canadien 2. Modèle britannique et américain 3. Modèle allemand 4. Modèle italien 5. Modèle français 6. Modèle japonais 7. Modèle indien.
1. Modèle canadien:
Le Canada a une histoire de colonisation française et britannique. Les industries ont hérité de ces cultures. Le contexte culturel dans ces industries a affecté les développements ultérieurs. Le pays a une grande influence du commerce français.
Au 19 e siècle, les industries canadiennes étaient contrôlées par des familles riches. Au cours des cinq dernières décennies, les familles canadiennes riches ont vendu leurs actions pendant les périodes de forte expansion. Le Canada ressemble maintenant aux États-Unis dans la structure de son industrie.
Au cours des quatre dernières décennies, les industries canadiennes ont évolué dans les domaines suivants:
je. Les entreprises familiales sont en augmentation
ii. Utilisation des nouvelles technologies
iii. Plus d'activités entrepreneuriales
iv. Entrée anticipée dans la gouvernance d'entreprise
v. Diffuser la propriété des anciens maîtres coloniaux.
2. Modèle britannique et américain:
Loi Sarbanes Oxley:
En juillet 2002, le Congrès américain a adopté la loi Sarbanes Oxley (SOX), spécialement conçue pour rendre les sociétés américaines plus transparentes et plus responsables vis-à-vis de leurs parties prenantes.
La loi vise à rétablir la confiance des investisseurs en instaurant de bonnes pratiques en matière de gouvernance afin de prévenir les escroqueries et les fraudes des entreprises, d'améliorer l'exactitude et la transparence des rapports financiers, de rendre des services comptables aux sociétés cotées, de renforcer la responsabilité des entreprises et de réaliser des audits indépendants.
L'applicabilité de la loi ne se limite pas aux sociétés américaines à capitaux publics, elle s'étend également à d'autres unités inscrites auprès de la Securities Exchange Commission. Cependant, il existe un fil conducteur entre eux, à savoir que la gouvernance est importante. Si la gouvernance d'entreprise n'est pas intégrée à la planification stratégique et si les actionnaires sont disposés à supporter les dépenses supplémentaires requises, une gouvernance efficace ne pourra être réalisée.
Les événements susmentionnés ont favorisé le développement de la situation actuelle où différents aspects de la loi Sarbanes Oxley sont examinés, ses effets, ses limites et son contrôle interne après l’adoption de la loi, ainsi que ce qui va au-delà de sa conformité.
Les diverses applications de la loi dans des domaines tels que l'informatique, la structure de tarification des quatre grands cabinets comptables, les cabinets comptables de taille moyenne, la gestion de la chaîne d'approvisionnement et les assurances sont également examinées.
Le modèle anglo-américain de structure industrielle et de gouvernance d'entreprise est détaillé à la Fig. 2.1:
3. Modèle allemand:
L’Allemagne est connue pour son industrialisation depuis le début du 19 e siècle. L'Allemagne exporte de manière importante des machines sophistiquées depuis les cinq dernières décennies. Les industries sont financées par de riches familles allemandes, de petits actionnaires, des banques et des investisseurs étrangers. Les grands banquiers privés qui ont investi dans l’industrie ont joué un rôle plus important dans la gestion de ces industries et, par conséquent, leurs performances n’ont pas été à la hauteur.
L’Allemagne envisage de prendre des mesures appropriées en matière de gouvernement d’entreprise depuis la deuxième moitié du 19 e siècle. La loi sur les sociétés en Allemagne de 1870 a créé une structure à double conseil pour prendre en charge les petits investisseurs et le public. La loi sur les sociétés de 1884 a fait de l’information et de la transparence le thème central. La loi prévoyait également une participation minimale à la première assemblée des actionnaires de toute société.
La Première Guerre mondiale a vu de profondes mutations dans les industries allemandes en démantelant les riches. Comme à la date, l’Allemagne compte un grand nombre de sociétés sous contrôle familial. Les plus petites entreprises sont contrôlées par des banques. Le vote par procuration des petits investisseurs a été introduit en Allemagne en 1884.
Le modèle allemand de gouvernance industrielle et d'entreprise est illustré à la Fig. 2.2:
4. modèle italien:
L’entreprise italienne était également contrôlée par des exploitations familiales. Les groupes d’entreprises et les familles étaient puissants au milieu du 20 e siècle. Lentement, le marché boursier a pris de l'importance au cours de la seconde moitié du 20 e siècle. Le gouvernement italien n'est pas intervenu dans la gestion de l'entreprise ou dans son fonctionnement.
Lorsque toutes les banques d’investissement italiennes se sont effondrées en 1931, le gouvernement fasciste italien a repris les parts industrielles et imposé une séparation juridique des investissements et des banques commerciales. La seconde guerre mondiale a amené le gouvernement à jouer un rôle direct dans l'économie, en aidant les entreprises les plus faibles et en utilisant le gouvernement d'entreprise pour améliorer ces entreprises. Cela a contribué à la croissance économique de l'Italie, en particulier dans les industries à forte intensité de capital.
Depuis la seconde guerre mondiale, la politique industrielle a été introduite. La politique n'avait pas besoin de protection des investisseurs. Cela a amené les investisseurs à acheter des obligations d'État et à ne pas investir dans des actions de sociétés. La croissance de l’industrie italienne provient des petites industries spécialisées qui ne sont toujours pas cotées en bourse.
Les petites entreprises étaient contrôlées par des familles. La gouvernance des entreprises était entre les mains de bureaucrates ou de familles riches. Les activités de gouvernance d'entreprise et la confiance dans les marchés boursiers ont commencé à se développer depuis les deux dernières décennies. Les investisseurs italiens sont conscients de l’importance du gouvernement d’entreprise et de la protection des droits.
5. Modèle France:
Le système financier français était traditionnellement réglementé par la religion. Les méthodes de contrôle, d’emprunt et de prêt auprès de l’État constituant le principal emprunteur. La religion avait interdit l'intérêt dans une certaine mesure. Les prêts reposaient principalement sur des hypothèques sur des biens immobiliers. Au début du 19 e siècle, le public français a commencé à amasser de l’or et de l’argent.
Les pièces composées mesurent une partie des transactions monétaires au cours de cette période. L'industrie française était conservatrice dans ses perspectives. L'entreprise a utilisé les bénéfices non distribués d'une entreprise pour créer d'autres secteurs d'activité et d'autres entreprises.
L'entreprise était contrôlée par des familles riches qui ont financé ces groupes d'entreprises. Le contrôle de l'entreprise s'est poursuivi de génération en génération. Sur le plan des étapes, le gouvernement d'entreprise a été introduit en France avec les activités de développement économique. Cela a conduit les familles riches contrôlant le secteur des entreprises à se placer sous la surveillance attentive de l'État.
6. modèle japonais:
Le Japon était un pays profondément conservateur dans lequel le système de caste héréditaire était important. Les familles d’entreprises se situent au bas de la période, c’est-à-dire sous les prêtres, les guerriers, les paysans et les artisans. En raison du manque de fonds au niveau le plus bas de la pyramide, l’activité a stagné.
La grande population du pays avait besoin de biens et de services et l’importance était donnée à d’éminentes familles de marchands telles que Mitsui et Sumitomo. La Seconde Guerre mondiale a bouleversé les affaires, le commerce et l’industrie et ouvert les marchés japonais aux négociants américains. Les jeunes Japonais ont commencé des études supérieures en Europe et en Amérique et ont appris la technologie étrangère, la gestion des affaires.
Celles-ci ont conduit à la création d'une nouvelle culture dans l'industrie, le commerce et les perspectives économiques au Japon. Le gouvernement a également commencé à créer des sociétés à propriété déclarée. Ces entreprises se sont retrouvées avec des pertes et des dettes énormes. Pour résoudre ce problème, le gouvernement a procédé à la privatisation massive de la plupart de ces entreprises. Beaucoup d’entre eux ont été vendus aux familles Mitsui et Sumitomo.
Dans le même temps, Mitsubishi a gagné en importance. Les trois groupes de sociétés ont été appelés Zaibatsu «signifiant contrôlé par des pyramides de sociétés cotées en bourse». La croissance de l'industrie japonaise est un mélange de capitalisme privé et d'État. Entre temps, de grandes entreprises comme Nissan et Suzuki se sont développées dans le secteur de l'automobile. La société Suzuki appartenait à la famille Suzuki.
La période de dépression des années 1930 a entraîné une stagnation économique et a érodé l'appréciation du public japonais pour les entreprises familiales. Les entreprises familiales ont toujours gardé leurs droits familiaux avant leurs actionnaires et l'intérêt public. L'entreprise privée a eu recours à des gains à court terme et ne s'est pas intéressée aux investissements à long terme ni aux projets de longue gestation.
Les grandes entreprises au Japon avaient également leurs propres banques. En 1945, les Américains occupèrent et prirent en charge l'économie japonaise qui changea le visage de l'industrie et de l'économie japonaises. Au début des années 1950, les grandes entreprises japonaises étaient autonomes et largement partagées, à l'image du Royaume-Uni et des États-Unis.
Les entreprises mal gouvernées étaient les cibles de la reprise par les grandes entreprises. Les banques contrôlaient les grands groupes de l’industrie, appelés Keiretsu. Le système Keiretsu est en place, même aujourd'hui. Les grandes entreprises ont également une influence considérable sur le gouvernement. Le gouvernement d'entreprise a évolué au Japon depuis les deux dernières décennies.
Le modèle japonais de gouvernance sectorielle et d'entreprise est illustré à la Fig. 2.3:
7. Modèle indien:
East India Co. (EIC) dans son commerce avait des malversations.
Pratique actuelle depuis 400 ans depuis l'industrialisation en entreprise.
Environnemental et commercial mondial sont des cas classiques.
Famille possédée cos.
L'Inde a une longue histoire d'activités commerciales datant de 2500 ans.
a) Le système des agences de gestion 1850-1955
b) Le système des promoteurs 1956-1991
c) Le système anglo-américain à partir de 1992
Le Securities and Exchange Board of India (SEBI):
La loi SEBI établie en janvier 1992 confère des pouvoirs légaux et introduit deux questions.
a) Protection des investisseurs et
b) Développement du marché.
SEBI fait partie du département des affaires de la société Govt. de l'Inde.
Le SEBI est passé du régime de contrôle à la réglementation prudentielle.
Il est habilité à réglementer le fonctionnement des bourses et de ses acteurs, y compris de tous ceux qui nous ont été listés.
SEBI joue un rôle clé dans la gouvernance d'entreprise en Inde.
Ces développements au Royaume-Uni ont eu une influence significative sur l'Inde. La Confédération des industries indiennes (CII) a nommé un groupe de travail national dirigé par Rahul Bajaj, qui a soumis un «gouvernement d'entreprise souhaitable en Inde - un code» en avril 1998 contenant 17 recommandations.
Par la suite, le Conseil indien des valeurs mobilières et des changes (SEBI) a nommé un comité sous la présidence de Kumar Mangalam Birla. Ce comité a soumis son rapport le 7 mai 1999, contenant 19 recommandations obligatoires et 6 recommandations non obligatoires. La SEBI a mis en œuvre le rapport en exigeant que les Bourses introduisent une clause distincte 49 dans les conventions de cotation.
En avril 2002, le comité Ganguly a publié un rapport sur l'amélioration de la gouvernance d'entreprise dans les banques et les institutions financières. Le gouvernement central (ministère des Finances et des Entreprises) a nommé un comité présidé par M. Naresh Chandra sur l'audit et la gouvernance d'entreprise. Ce comité a remis son rapport le 23 décembre 2002.
Enfin, SEBI a nommé un autre comité sur le gouvernement d'entreprise sous la présidence de NR Narayan Murthy. Le comité a remis son rapport à la SEBI le 8 février 2003. La SEBI a ensuite révisé la clause 49 de la convention d’inscription, qui est entrée en vigueur le 1er janvier 2006.
Certaines des recommandations de ces différents comités ont été reconnues légalement par la modification de la loi sur les sociétés en 1999, 2000 et deux fois en 2002. En vue de préparer le droit des sociétés à la concurrence avec les entreprises des pays développés, le gouvernement central (ministère des Affaires sociales) nommé un comité d’experts sous la présidence de M. Jamshed J. Irani en décembre 2004.
Le Comité a soumis son rapport au gouvernement central le 31 mai 2005. Le gouvernement central avait annoncé que la loi sur les sociétés serait largement révisée sur la base du rapport du comité de M. Irani.
Le monde de l'entreprise attend les modifications à apporter au droit des sociétés. Le 15 mai 2006, le Parlement avait approuvé le projet de loi sur les sociétés (amendement), 2006, qui prévoyait la mise en place d'un système complet de gouvernance électronique dans le cadre du projet bien connu MCA-21.
La gouvernance des entreprises a de nouveau attiré l’attention des médias et du grand public en Inde après les déboires d’Enron, Xerox et WorldCom à l’étranger, et de Tata Finance / Ferguson, Satyam, les escroqueries dans le secteur des télécommunications par quelques entreprises et le blanchiment d’argent noir, employé par quelques-uns chez lui.
Avec l'ouverture des marchés après la libéralisation au début des années 1990 et l'intégration de l'Inde dans l'économie mondiale, les sociétés indiennes ne peuvent plus se permettre d'ignorer de meilleures pratiques commerciales indispensables pour accroître l'efficacité afin de survivre à la concurrence internationale.
La question qui se pose maintenant aux investisseurs indiens est de savoir si nos institutions et nos procédures sont suffisamment solides pour garantir que de tels incidents ne se reproduisent plus, ou si le secteur des entreprises indien est-il suffisamment mûr pour pratiquer une autorégulation efficace? Ces développements nous incitent à réévaluer l'efficacité des structures et des systèmes de gouvernance d'entreprise en Inde.
La libéralisation économique et la mondialisation ont entraîné une augmentation considérable des investissements directs étrangers (IDE) et des investissements institutionnels étrangers (FII) en Inde. De plus en plus d’entreprises indiennes se font inscrire à la bourse à l’étranger. Les entreprises indiennes exploitent également les marchés financiers mondiaux pour trouver des fonds à faible coût liés aux problèmes ADR / GDR.
Les entreprises doivent maintenant faire face à des groupes d'actionnaires et à des groupes d'acteurs indiens et internationaux plus récents et plus exigeants qui recherchent une plus grande divulgation d'informations, une explication plus transparente des décisions importantes et, par-dessus tout, un meilleur retour sur leurs participations. Il est donc de plus en plus nécessaire que les conseils d'administration indiens s'assurent que les sociétés sont gérées dans le meilleur intérêt des acteurs internationaux très exigeants.
Les initiatives de certaines sociétés indiennes et de la CII ont transformé la gouvernance d'entreprise en une forme réglementaire avec l'introduction de la clause 49 dans le contrat de cotation des sociétés en bourse à compter de janvier 2000. Les premières à se conformer aux exigences de la clause 49 étaient les suivantes: Les sociétés du groupe A, qui devaient déclarer leur conformité avant le 31 mars 2001.
Cependant, le code s’appuie largement sur le comité britannique Cadbury, fondé sur l’hypothèse d’une répartition dispersée de l’actionnariat - plus courante au Royaume-Uni - que du modèle d’actionnariat concentré et dominé par la famille en Inde. En outre, en ce qui concerne le gouvernement d'entreprise, les entreprises indiennes se sont également restructurées.
