5 objections contre le fait que la sociologie soit appelée une science (1883 mots)

Les objections contre le fait que la sociologie soit qualifiée de science sont les suivantes:

De nombreux sociologues contemporains soutiennent que la sociologie ne peut atteindre le statut de science. Leurs objections contre le fait que la sociologie soit qualifiée de science sont les suivantes:

1. Manque d'expérimentation:

Le terme science utilisé dans les sciences physiques englobe les processus jumeaux de l'expérience et de la prédiction. Mais il est avancé que la méthode scientifique d'observation et d'expérimentation universellement acceptée ne peut être appliquée à l'étude de la société. Il ne dispose pas d'instruments comme le microscope et le thermomètre pour mesurer le comportement humain.

Courtoisie d'image: davidrenz.net/wp-content/themes/thesis_17/custom/rotator/iStock_000001149372Small.jpg

Les sciences physiques peuvent avoir des tests de laboratoire dans des conditions spécifiées. En cas de sociologie, une telle installation fait complètement défaut. Nous ne pouvons pas soumettre des êtres humains à des tests de laboratoire. La société est si complexe et variable qu'il n'est pas possible de séparer et d'analyser ses différents éléments comme cela est le cas pour les sciences physiques.

Cet argument, bien que correct, ne peut empêcher la sociologie de s'appeler une science ou d'être traitée par des méthodes scientifiques. Certaines sciences physiques, comme l'astronomie, ne peuvent pas être testées en laboratoire, mais personne ne peut nier qu'il s'agit d'une science. À mesure que la science progresse, il n’est pas improbable que des tests de laboratoire permettent de résoudre un plus grand nombre de problèmes sociaux.

Selon Karl Pearson, «l'homme qui classifie les faits de toute sorte, qui voit leur relation mutuelle et décrit leurs séquences, applique la méthode scientifique et est un homme de science. Lorsque chaque fait a été examiné, classé et coordonné avec le reste, la mission de la science est terminée ».

Cette méthode scientifique est applicable à l’étude des sciences physiques ainsi qu’à celle des phénomènes sociaux. Les sociologues peuvent collecter des faits de l’histoire et de la scène sociale contemporaine, les classer et les classer dans l’ordre voulu et en déduire les théories et les lois de la croissance et du développement des phénomènes sociaux.

La plupart des travaux importants des dernières décennies ont suivi la procédure consistant à étudier des problèmes théoriques en formulant une hypothèse et en testant une hypothèse par la collecte et l'analyse de données. Les techniques peuvent différer de celles des sciences physiques, mais elles adoptent la même méthode scientifique pour systématiser les connaissances.

2. Manque d'objectivité:

La deuxième objection soulevée pour mettre en doute l'affirmation selon laquelle la sociologie est qualifiée de science est qu'une étude impartiale et objective ne peut être faite en sociologie. Lorsqu'un phénomène est observé dans sa forme véritable sans être affecté par les propres vues du chercheur, il peut être qualifié d'observation objective. L'objectivité est fondamentale pour toutes les sciences, car le but même de la science est d'arriver à la vérité nue.

Il est soutenu que l'objectivité est plus difficile à atteindre en cas de sociologie. Un sociologue ne peut pas maintenir une objectivité complète avec les objets de son expérience comme le fait un physicien. L'homme a ses propres préjugés et préjugés. Il est très difficile pour les sociologues de visualiser de la même manière des choses abstraites et subjectives telles que coutume, attitude, etc.

L'argument ci-dessus n'est pas sans contre-critique. Un examen plus approfondi révèle que la science ne possède pas non plus le degré d'objectivité que les gens imaginent, et que la sociologie ne manque pas non plus d'un élément d'objectivité. Les recherches psychologiques ont prouvé que la manière dont nous percevons la connaissance des phénomènes physiques et sociaux est la même. Ainsi, l'argument de la subjectivité due à la perception ne tient pas.

Le concept même de choses abstraites telles que les traditions, les coutumes et les sentiments, etc. est devenu suffisamment standardisé et tout le monde les comprend dans le même sens, sans aucun parti pris. Des techniques ont été développées pour mesurer la plupart des choses dites subjectives de manière objective.

3. Manque de mesure:

Il est en outre avancé que la sociologie n'est pas une science car elle ne peut en mesurer le sujet. En physique ou en chimie, la matière est mesurée de manière exhaustive par des instruments. La sociologie ne possède pas d'instruments permettant de mesurer quantitativement l'urbanisation, l'assimilation culturelle! Sur la base de l'argument ci-dessus, on peut dire que la sociologie n'est pas une science. On peut affirmer que les mesures qualitatives et quantitatives ne sont que différentes étapes du développement de la science.

Au début, la plupart des sciences sont de nature qualitative, mais, au fur et à mesure qu’elles se développent et s’affinent, des dispositifs permettant de les mesurer sont adoptés. En sociologie, nous remarquons ce genre de tendance. De plus en plus d’accent est mis sur l’utilisation de méthodes statistiques et de mesures quantitatives, et divers types de techniques de notation, de classement et d’échelle ont été mis au point à cette fin.

4. Imprévisibilité:

Il a été souligné que l'une des caractéristiques de la science est sa prévisibilité. Dans le cas des sciences physiques, un degré remarquable de prévisibilité a été atteint. Mais ce n'est pas le cas en cas de phénomènes sociaux. Le comportement social est suffisamment irrégulier et imprévisible. Par conséquent, la sociologie ne peut pas faire de prédictions.

L'argument est aussi en partie correct. Il est vrai que le comportement d'un individu ne peut être prédit, mais le comportement de tout le groupe peut certainement être prédit avec une précision suffisante. Selon Lundberg, «l'imprévisibilité apparente du comportement du groupe est due à la connaissance limitée actuelle de la nature des stimuli et des réponses opérantes dans ces groupes. Au fur et à mesure que notre connaissance des phénomènes sociaux augmentera et que nous pourrons juger de l'effet des différentes variables impliquées, il nous sera possible de prédire les événements sociaux avec une précision bien plus grande ». La capacité de la sociologie à faire des prédictions augmente constamment.

5. Problème de généralisation:

Les sociologues n’ont pas réussi à arriver au droit comme à la généralisation grâce à leurs études. La raison de cet échec réside dans la nature même du sujet de la sociologie. Le comportement humain ne suit pas des modèles récurrents comme les objets physiques. L'homme est volontaire par nature et par ses comportements. Bien souvent, certains comportements humains sont uniques et irremplaçables. La généralisation que font les sociologues revêtent souvent le caractère de déclaration, représentant des tendances ou des déclarations de tendance.

Il est donc prouvé de manière concluante que les divers arguments déclarant la sociologie en dehors du domaine des sciences ou incapable d’être traitée par des méthodes scientifiques ne sont pas corrects. Le programme positiviste prôné par Comte visait à sortir la sociologie du domaine de la spéculation et à en faire un objectif de la recherche scientifique. L'argument contre le caractère scientifique de la sociologie est que les sociologues n'ont encore rien produit qui ressemble à une loi naturelle.

Les deux vertus des lois naturelles sont la précision et la généralité de la portée. Les lois sociologiques manquent de ces vertus. Cependant, on ne peut nier la possibilité de construire des lois générales à partir des liens de causalité et des corrélations empiriques établis par les sociologues. L'analyse de Max Weber des relations entre le protestantisme et la montée du capitalisme établit un lien de causalité.

Comme Bottomore le suggère, il existe d'autres phénomènes sociaux "pour lesquels des taux peuvent être calculés (homicides et autres types de crimes), et qui pourraient également être liés de différentes manières au degré d'intégration du groupe". De cette manière, une loi plus générale peuvent être construits "couvrant l'intégration sociale dont les taux de suicide seraient un exemple". La sociologie tente de déduire les lois générales d'une étude systématique de ses matériaux.

L'accent est mis sur les méthodes et techniques de recherche. Cela a donné lieu à la méthodologie sociologique. Pour cette sociologie est venu à accepter comme discipline scientifique. La sociologie est une science puisqu'elle remplit les exigences de base de la science à savoir. il a une perspective, un consensus sur le sujet et un ensemble de méthodes pour explorer le sujet. Ce n’est peut-être pas qualifié de science positive, mais c’est bien une science sociale.

Il est vrai que la sociologie est une science «sui generis». Elle ne peut pas être une science exacte comme la physique, la chimie, etc. La sociologie est une science sociale et non une science naturelle. Il peut prétendre être appelé une science parce qu'il utilise une méthode scientifique. En sociologie, rien n'est supposé et rien n'est pris pour acquis. Recherche, enquête et observation sont pleinement exploités. Au fil du temps, des méthodes plus sophistiquées ont été développées et suivies.

La controverse sur la nature scientifique ou autre de la sociologie n’a pas été sans bénéfice pour la sociologie. Selon Goode et Hatt, il a donné lieu à «un niveau plus élevé de sophistication méthodologique et par conséquent une plus grande précision dans les recherches sociologiques par rapport à celles connues auparavant». Son caractère scientifique est d'autant plus reconnu.